Апелляционное определение № 11-2455/2026 от 19 февраля 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2025-007464-48

Судья Атяшкина Е.Н.,

дело № 2-5481/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2455/2026
20 февраля 2026 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Приваловой Н.В., Волуйских И.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 ноября 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее по тексту АО «Т-Страхование»), котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с 17 июня 2024 года по 07 мая 2025 года в размере 258 762 рублей 38 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2024 года по 07 мая 2025 года в размере 32 480 рублей 42 копеек.

В обоснование исковых требований указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 24 мая 2024 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству «Audi Q3», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование». 28 мая 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, АО «Т-Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 87 400 рублей. Решением Центрального районного суда города Челябинска от 24 февраля 2025 года с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение 93 800 рублей, штраф в размере 46 900 рублей, убытки в размере 186 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 11 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 200 рублей. Истец обратилась в АО «Т-Страхование» с претензией о выплате неустойки, 16 июня 2025 года АО «Т-Страхование» произвело выплату неустойки в размере 46 087 рублей 62 копеек. Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратилась в службу Финансового уполномоченного, решением которого ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу неустойки (л.д.4-5).

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 17 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «Т-Страхование» взыскана неустойка в размере 263 578 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2024 года по 07 мая 2025 года в размере 27 664 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Кроме того, с АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 737 рублей (л.д.75-82).

В апелляционной жалобе ответчик АО «Т-Страхование» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность по выплате процентов возникает у ответчика только со дня вступления в законную силу решения суда. Считает, что расчеты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами выполнены неверно. Отмечает, что судом первой инстанции не учтены основания для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сумма неустойки была выплачена добровольно на досудебном этапе урегулирования спора (л.д.85-87).

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Т-Страхование», представитель АНО «СОДФУ» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, представителя ответчика и третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции такое нарушение по делу было допущено, и доводы апелляционной жалобы АО «Т-Страхование» заслуживают внимания.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 24 мая 2024 года произошло ДТП, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Toyota Dyna», государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству «Audi Q3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

28 мая 2024 года ФИО1 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору. В заявлении истцом указана форма выплаты страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (л.д. 33).

28 мая 2024 года между АО «Т-Страхование» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, согласно соглашению страховая организация обязуется выплатить страховое возмещение в размере 87 400 руб. В соответсвии с платежным поручением № АО «Т-Страхование» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 87400 руб. ( л.д. 33 оборот)

18 июня 2024 года истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 279 800 руб. в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО7 от 04 июня года №, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей (л.д. 34).

Страховщик письмом от 08 июля 2024 года уведомил истца об отказе в доплате страхового возмещения (л.д. 34 об.)

Не согласившись с решением страховой компании ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному в отношении АО «Т- Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 02 августа 2024 года № № ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения (л.д. 35-39)

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 24 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 08 апреля 2025 года с АО «Т- Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 93 800 рублей, штраф в размере 46 900 рублей, убытки в размере 186 000 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, расходы на независимую оценку в размере 11 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 рублей (л.д. 56-57).

07 мая 2025 года АО «Т-Страхование» исполнило решение суда, на счет истца были перечислены денежные средства в размере 394 900 руб. (л.д. 43)

12 мая 2025 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 12).

Ответчик в письме от 22 мая уведомил истца об отказе в удовлетворении ее досудебной претензии (л.д. 13).

Не согласившись с данным решением, истец обратилась к Финансовому уполномоченному, решением от 01 июля 2025 года которого № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Т-Страхование» неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано (л.д. 59-61).

16 июня 2025 года АО «Т-Страхование» произвело выплату в размере 46 087 рублей 62 копеек, что подтверждается платежным поручением №, из которых: 41 272 рубля – неустойка, 4 815 рублей 62 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 46 об.).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 17 июня 2024 года по 07 мая 2025 года, с учетом произведенной выплаты в размере 263 578 рублей ((93 800 рублей* 1%*325 дней) - 41 272 рубля).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку считает, что расчеты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами выполнены неверно, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Решение Центрального районного суда от 24 февраля 2025 года вступило в законную силу 08 апреля 2025 года, а 07 мая 2025 года в соответствии с инкассовым поручением № АО «Т-Страхование» исполнило указанное выше решение Центрального районного суда города Челябинска, выплатив 394 900 рублей (л.д. 43).

Учитывая то, что обязательство по возмещению убытков возникло у ответчика в силу закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств по выплате убытков в размере 186 000 рублей, начиная с 08 апреля 2025 года и по день фактического исполнения обязательства, то есть по 07 мая 2025 года, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанные выше период составили 3 210 рублей 41 копейку, исходя из расчета: 186 000 рублей * 30 дней * 21 % / 365 дней в году.

Однако, ввиду того, что ответчиком АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами уже выплачены 16 июня 2025 года в большем размере, а именно, в размере 4 815 рублей 62 копеек, требования ФИО1 в этой части не подлежали удовлетворению, решение в этой части подлежит отмене.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки и штрафа, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда, производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, как и не приведены доводы в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности штрафных санкций, в связи с чем, суд правомерно не усмотрел оснований для их снижения.

В свою очередь, исключительность случая как основание для права, но не обязанности суда уменьшать неустойку по таким делам объясняется тем, что ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, обязанной стороной, а истец – «слабой», но управомоченной стороной, и для отступления установленного законом баланса интересов сторон, защиты правонарушителя, каким является ответчик, посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимы особые обстоятельства, подтверждаемые конкретными доказательствами, а не общими фразами.

Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым изменить решение и в части размера взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, которую необходимо взыскать в размере 8 907 рублей 34 копеек.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 ноября 2025 года в части взыскания с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Т-Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Это же решение в части размера взысканной с акционерного общества «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 907 рублей 34 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 25 февраля 2026 года.