Решение № 12-2238/2024 12-2238/2025 12-2238/25 от 2 декабря 2025 г. по делу № 12-2238/2024

Дело № 12-2238/2024

УИД 28MS0015-01-2025-002657-66

Мировой судья Верхотурова Е.В.


РЕШЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кондратов А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 на определение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 1 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора ООО «АЭС» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 1 ноября 2025 года протокол об административном правонарушении от 23.10.2025 г. № 28/8-849-25-И/12-5388-И/77-38, составленный в отношении заместителя генерального директора ООО «АЭС» ФИО2 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, возвращен для устранения недостатков совместно с иными материалами дела в Государственную инспекцию труда в Амурской области.

Не согласившись с указанным определением, главный государственный инспектор труда ФИО1 обратилась с жалобой в Благовещенский городской суд, в которой просит определение мирового судьи отменить, полагая, что основания для возвращения протокола в административный орган отсутствовали.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Как установлено п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ч. 5 ст. 30.1 КоАП РФ определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы органом, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении (за исключением случаев, если такое определение вынесено данным органом), лицами, указанными в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившими такой протокол, прокурором, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшим в случае его участия.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2025 года в адрес мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 поступил протокол об административном правонарушении от 23.10.2025 г. № 28/8-849-25-И/12-5388-И/77-38, составленный должностным лицом Государственной инспекции труда в Амурской области в отношении заместителя генерального директора ООО «АЭС» ФИО2 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, совместно с иными документами административного материала.

Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 1 ноября 2025 года протокол об административном правонарушении от 23.10.2025 г. № 28/8-849-25-И/12-5388-И/77-38 возвращен для устранения недостатков совместно с иными материалами дела в Государственную инспекцию труда в Амурской области.

Определение мотивировано мировым судьей отсутствием в представленном административном материале сведений о месте исполнения заместителем генерального директора ООО «АЭС» ФИО2 своих должностных обязанностей, что препятствует определению территориальной подсудности рассмотрения дела.

Между тем часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснению, приведенному в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

При определении подсудности рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении физического лица, на которого был наложен штраф как на должностное лицо хозяйствующего субъекта, следует руководствоваться тем, что у него возникла обязанность по уплате штрафа как у физического лица, в связи с чем подсудность рассмотрения данных дел подлежит определению исходя из места жительства данного лица.

Обязанность по уплате административного штрафа в данном случае лежит на конкретном физическом лице, а не на должностном лице, в том числе в случае увольнения должностного лица с занимаемой должности в течение предусмотренного ст. 32.2 КоАП РФ срока исполнения постановления о наложении административного штрафа.

Поскольку исполнение ФИО2 обязанности уплатить административный штраф, назначенный постановлением от 13.05.2025 г. № 28/8-849-25-И/12-3110-И/77-118, не связана с ее служебными обязанностями как заместителя генерального директора ООО «АЭС» и статусом должностного лица, поэтому территориальная подсудность настоящего дела об административном правонарушении определяется местом жительства ФИО2, которое указано в протоколе об административном правонарушении, а не местом исполнения последней должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 23.10.2025 г. № 28/8-849-25-И/12-5388-И/77-38 и ином административном материале сведений о месте исполнения ФИО2 должностных обязанностей не являлось основанием для возвращения протокола в административный орган в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Кроме того, данные обстоятельства могли быть устранены, в том числе на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, путем направления соответствующего запроса в Государственную инспекцию труда в Амурской области.

На основании изложенного обжалуемое определение от 1 ноября 2025 года подлежит отмене с возвращением материалов дела мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 на стадию подготовки к рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 1 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора ООО «АЭС» ФИО2 – отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 на стадию подготовки к рассмотрению дела.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, <...>).

Судья Благовещенского

городского суда А.П. Кондратов