Решение № 2А-32/2021 2А-32/2021~М-28/2021 М-28/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2А-32/2021

Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Степанова Д.В., при секретаре судебного заседания Джамалудинове А.М., с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика – начальника <данные изъяты> майора юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-32/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего <данные изъяты> капитан-лейтенанта ФИО2 об оспаривании действий начальника этой же Службы, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приказ начальника <данные изъяты> (далее – Служба) от 30 сентября 2020 г. № 363-ЛС в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и обязать административного ответчика его отменить, а также восстановить срок для его обжалования.

Административный истец поддержал вышеуказанные требования, а также доводы, изложенные в административном исковом заявлении и просил их удовлетворить, указав о незаконности действий начальника Службы, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, поскольку пп. 7 и 19 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, утверждённого приказом ФСБ России от 25 декабря 2012 г. № 675 (далее – Административный регламент), действовавшего на период спорных правоотношений, не нарушал, маломерное судно МА-1634, которое вышло в море не являлось рыболовецким, соответственно обязанности его осмотра не имелось, кроме того он почувствовал себя плохо находился под навесом в тени. При этом отметил, что буквенное обозначение «МА» означает, что судно осуществляет рыбный промысел. Относительно срока обращения в суд отметил, что пропустил его по уважительной причине, поскольку о привлечении к дисциплинарной ответственности ему стало известно лишь 3 ноября 2020 г., при ознакомлении со служебной карточкой.

Представитель административного ответчика ФИО1, не признал требования, изложенные в административном исковом заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении, указав о законности привлечения ФИО2 в дисциплинарной ответственности, поскольку в ходе разбирательства установлено, что при несении пограничной службы последний, являясь старшим пограничного наряда, от исполнения своих должностных обязанностей самоустранился, не принял мер по осмотру рыболовецкого маломерного судна МА-1634 выходящего в море, чем нарушил пп. 7 и 19 Административного регламента. В части обращение ФИО2 в суд с административным исковым заявлением указал, что последним не пропущен установленный законом трёхмесячный срок, так как о привлечении к дисциплинарной ответственности ему стало известно 3 ноября 2020 г., что следует из служебной карточки.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика и исследовав представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно чч. 5 и 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из служебной карточки административного истца с приказом начальника Службы от 30 сентября 2020 г. № 363-ЛС о привлечении его к дисциплинарной ответственности он ознакомился 3 ноября 2020 г.

Поскольку ФИО2 в суд обратился 3 февраля 2021 г., то по мнению суда административным истцом не пропущен установленный законом трёхмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением и оно подлежит рассмотрению по существу заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с июня 2015 года проходит военную службу по контракту в Службе в должности <данные изъяты> (<данные изъяты> в <адрес>.

31 августа 2020 г. начальник <данные изъяты><адрес><данные изъяты> ФИО13 рапортом на имя начальника Службы доложил, что с 9 часов 50 минут до 10 часов 30 минут этих же суток им выявлен факт ненадлежащего несения пограничной службы старшим пограничного наряда <данные изъяты> ФИО2 в п. <адрес> на причале № 5, так как последний самоустранился от исполнения возложенных на него обязанностей, что повлекло выход в море маломерного судна МА-1634 без соответствующего осмотра и просил назначить служебное разбирательство.

В этот же день начальник <данные изъяты>) в г. <адрес><данные изъяты> ФИО14 П.В. и младший пограничного наряда <данные изъяты> ФИО15. в своих объяснениях вышеуказанные обстоятельства подтвердили.

Также 31 августа 2020 г. административный истец подал рапорт на имя начальника <данные изъяты>) в г. <адрес> ФИО17 ФИО18 в котором сообщил, что осмотр маломерных судов проводил младший его пограничного наряда ФИО19 Р.С., а он в свою очередь осуществлял на удалении наблюдение выхода в акваторию Каспийского моря данных судов, в связи с чем одно из судов вышло в море без соответствующего осмотра.

7 сентября 2020 г. начальником Службы принято решение о проведении соответствующего разбирательства.

21 сентября 2020 г. ФИО2 обратился с рапортом на имя начальника Службы в котором отразил, что в связи с продолжительным пребыванием на солнце, ему стало плохо, закружилась голова, начало тошнить и он покинул место несения службы, укрывшись в тени деревянного навеса, при этом маломерное судно МА-1634 находилась недалеко от ФИО20. и готовилось к выходу в море, однако последний данное судно не осмотрел, ему в установленном порядке не докладывал.

24 сентября 2020 г. начальником <данные изъяты> Службы <данные изъяты> ФИО21 в ходе проведённого разбирательства установлено совершение ФИО2 дисциплинарного проступка, выраженного в нарушении требований пп. 7 и 19 Административного регламента и предложено применить дисциплинарное взыскание – выговор.

29 сентября 2020 г. начальник Службы утвердил заключение по результатам разбирательства и 30 сентября 2020 г. к административному истцу, за совершение указанного дисциплинарного проступка, своим приказом № 363-ЛС применил дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками заместителя начальника Службы от 5 февраля 2021 г. № 8/142 и 8/141 о прохождении ФИО2 службы в должности <данные изъяты>, копиями рапортов и объяснений по указанным обстоятельствам ФИО22.Ю., ФИО23., ФИО24.С. и ФИО2, заключения по результатам разбирательства в отношении административного истца от 24 сентября 2020 г., а также выпиской из приказа начальника Службы от 30 сентября 2020 г. № 363-ЛС о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Свидетели ФИО25 ФИО26В. и ФИО27 каждый в отдельности, показали, что 31 августа 2020 г. в утреннее время в п. <адрес> на причале № 5 старший пограничного наряда ФИО2 самоустранился от исполнения возложенных на него обязанностей пограничной службы, что повлекло выпуск в море рыболовецкого маломерного судна МА-1634, без соответствующего осмотра. При этом указали, что любое судно, которое выходит в море, предполагается как рыболовецкое и подлежит осмотру соответствующими инспекторами по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов.

Свидетели ФИО28 и ФИО29 каждый в отдельности показали, что 31 августа 2020 г. в утреннее время они находились в <адрес>, при этом об обстоятельствах не осмотра пограничным нарядом маломерного судна МА-1634, вышедшего в Каспийское море, пояснить не смогли, указав о нахождении ФИО2 в болезненном состоянии, в тени на отдалении от места несения службы ФИО30

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, суд руководствуется следующими нормативно-правовыми актами.

Во взаимосвязи положений ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и п. 81 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации принятию командиром (начальником) решения о применении к подчинённому военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, за исключением назначенных для проведения разбирательства военнослужащего военной полиции, военнослужащего подразделения собственной безопасности войск национальной гвардии Российской Федерации, которые могут иметь воинское звание и воинскую должность ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

В ходе разбирательства должно быть установлено событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), лицо, совершившее дисциплинарный проступок, вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Командир (начальник) вправе принять решение о наказании военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, своей властью либо в срок до 10 суток представить по подчинённости вышестоящему командиру (начальнику) материалы разбирательства о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка для принятия решения.

Указанные требования законодательства командованием выполнены.

Согласно требований приказа ФСБ России от 21 октября 2015 г. № 630 «О должностных лицах органов федеральной службы безопасности, уполномоченных осуществлять государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов, и о признании утратившим силу приказа ФСБ России от 26 сентября 2005 г. № 569», должностными лицами органов федеральной службы безопасности, уполномоченными осуществлять государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов являются, в том числе, офицеры – государственные инспекторы Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов.

В соответствии с п. 6 Административного регламента при исполнении государственной функции должностные лица пограничных органов, уполномоченные осуществлять государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов, в пределах предоставленных им полномочий, помимо прочего, имеют право останавливать и осматривать российские и иностранные суда или иные плавучие средства, используемые для осуществления рыболовства, проверять на судах, искусственных островах, установках и сооружениях документы, удостоверяющие личность членов экипажа судна, на право осуществления рыболовства, судовые и промысловые документы, а также орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудование, инструменты, установки и другие предметы, используемые при осуществлении рыболовства, уловы водных биологических ресурсов и произведённую из них рыбную и иную продукцию.

При этом п. 7 указанного регламента установлено, что государственные инспекторы Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов при исполнении государственной функции должностные лица обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством и международными договорами Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований законодательства и международных договоров Российской Федерации.

В свою очередь п. 19 Административного регламента определяет, что исполнение государственной функции включает в себя такую административную процедуру, как осмотр судов, используемых для осуществления рыболовства.

Вопреки доводам административного истца об отсутствии у него обязанности осмотра выходящего в акваторию Каспийского моря маломерного судна МА-1634, в связи уведомлением дежурной службы пограничной заставы лицом, управляющим судном о выходе в море с целью прогулки, опровергается исследованной в судебном заседании копией журнала № 13/7 учёта уведомлений о выходе российских маломерных самоходных судов отделения в <адрес> Службы, в котором цель выхода данного судна не указана.

При этом, согласно п. 19 Правил пограничного режима, утверждённых приказом ФСБ России от 7 августа 2017 г. № 454 выход судов (средств) из пунктов базирования на участки (в районы) в российской части вод осуществляется с уведомлением лицом, управляющим судном (средством), не позднее чем за 2 часа до выхода судна (средства) по телефонной связи или радиосвязи пограничного органа или подразделения пограничного органа о наименовании (номере) пункта базирования, регистрационном (бортовом) номере, названии судна (средства) (при его наличии), лице, управляющем судном (средством), месте (районе) плавания, количестве человек на судне (средстве), времени выхода, предполагаемом времени возвращения, при этом цель выхода не сообщается.

Согласно требований п. 5 ст. 33 Кодекса торгового мореплавания в Государственном судовом реестре регистрируются суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях.

Пунктом 129 Правил государственной регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учёта зарегистрированных судов, утверждённых приказом Минтранса России от 19 мая 2017 г. № 191 судам рыбопромыслового флота, зарегистрированным в Государственном судовом реестре, присваиваются бортовые номера, состоящие из буквенного индекса, обозначающего морской порт регистрации судна, и четырёхзначной цифровой части, соответствующей регистрационному номеру судна в морском порту регистрации, которая следует за буквенным индексом. В случае если регистрационный номер состоит менее чем из четырёх цифр, недостающие знаки заполняются нулями и наносятся перед номером.

Согласно действующего ранее, до 4 апреля 2018 г., Перечня номеров и буквенных индексов морских портов, в которых осуществляется регистрация судов, утверждённого приказом Федерального агентства морского и речного транспорта от 28 мая 2012 г. № 67, буквенный индекс «МА» означает регистрацию судна в морском порту г. Махачкалы.

В настоящее время действующим законодательством о регистрации коммерческих маломерных судов, в том числе осуществляющих рыболовецкую деятельность, установление указанных индексов не предусмотрено.

На основании изложенного, учитывая не установление причины и цели выхода 31 августа 2020 г. маломерного судна МА-1634 в акваторию Каспийского моря, а также то, что административному истцу было известно, что буквенный индекс «МА» указывает на его коммерческую, рыболовецкую деятельность, следовательно на него, как <данные изъяты> Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов, возлагались обязанности, определённые пп. 7 и 19 Административного регламента, которые он в установленном порядке не выполнил.

Доводы административного истца о невозможности им осмотра указанного судна по причине плохого самочувствия, отсутствие у него обязанности в его осмотре и возможности проведения данных мероприятий младшим пограничного наряда ФИО31 суд расценивает как желание избежать ответственности за совершенный дисциплинарный проступок, так как на момент его выявления, то есть 31 августа 2020 г., о данных обстоятельствах им в рапорте на имя начальника отделения (<данные изъяты>) в г. <адрес> не сообщалось, за медицинской помощью он не обращался, доводы о плохом самочувствии привёл лишь 21 сентября 2020 г. в рапорте на имя начальника Службы, а позицию связанную с отсутствием у него обязанности осмотра маломерного судна МА-1634 изложил при обращении в суд с данным административным исковым заявлением.

Указанные доводы административного истца опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, показаниями свидетелей ФИО32., <данные изъяты> П.В. и ФИО33., которые последовательны и согласуются между собой, а также не противоречат и взаимодополняют друг друга.

Суд не руководствуется показаниями свидетелей ФИО34 и <данные изъяты> о наличии плохого самочувствия ФИО2 31 августа 2020 г. при несении пограничной службы, поскольку считает, что они направлены на оказание помощи административному истцу избежать ответственности за совершенный дисциплинарный проступок, кроме того они не содержат сведений, которые бы свидетельствовали о виновности или невиновности административного истца в совершении данного проступка.

Также представленная административным истцом копия его медицинской книжки о наличии у него ряда заболеваний, не свидетельствует о невозможности исполнения возложенных на него обязанностей 31 августа 2020 г. при несении пограничной службы.

В соответствии с пп. 69, 70 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, командиры роты, батальона, полка, дивизии, а также отдельной воинской части имеют право объявлять выговор подчинённым им офицерам.

Следовательно, суд приходит к мнению, что оспариваемый приказ начальника Службы от 30 сентября 2020 г. № 363-ЛС издан в соответствии с установленным порядком и в рамках, представленных указанному должностному лицу полномочий и признает его законным и обоснованным.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным приказа начальника Службы от 30 сентября 2020 г. № 363-ЛС в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, а также возложении на начальника службы обязанности его отменить, удовлетворению не подлежат.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, то судебные расходы по делу следует отнести на счёт административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счёт административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Степанов