Решение № 2А-472/2024 2А-472/2024(2А-6990/2023;)~М-5759/2023 2А-6990/2023 М-5759/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2А-472/2024

Дело №2а-472/2024

УИД: 03RS0004-01-2023-006988-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года

<...>

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,

при секретаре Якшибаевой А.У.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя – Галиной Д.Д. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан, начальнику Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан ФИО2 об оспаривании решения о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию и распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административными иском (с учетом последующих уточнений) к Федеральной службе исполнения наказаний России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан, начальнику Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан ФИО2 об оспаривании решения №3/ТО-45-нв от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию и распоряжения №3814-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что принятые решение и распоряжения нарушают его права как гражданина Республики Таджикистан, т.к. он будет вынужден расстаться с его семьей, с которой сложились тесные семейные связи. Какая-либо недвижимость на территории Республики Таджикистан у ФИО1 отсутствует, в то время как у его супруги и отца имеется недвижимость в России, где можно проживать. В совершении преступлении ФИО1 раскаивается, ущерб возместил. Сам по себе факт совершения преступления не свидетельствует о нарушении национальной безопасности, не свидетельствует о создании реальной угрозы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель – ФИО3 требования поддержали.

Представитель административного ответчика ФСИН России, УФСИН России по РБ, административный ответчик - начальник УФСИН России по РБ ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, потому суд считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 3 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 4 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года N12, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти, к которым относится в том числе ФСИН России, осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

В случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина (п.11 ст.31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Судом установлено и следует из материалов дела, что следует ФИО1 (ФИО4) З. (Ахмед) Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Таджикистан, осужден ДД.ММ.ГГГГ Демским районным судом города Уфы Республики Башкортостан по ст. 30 ч.3 – ст.158 ч.4 п. «а» (4 эпизода), ст.158 ч.4 п.«а» (2 эпизода), ст.326 ч.2 (2 эпизода), ст.69 ч.3 Уголовного кодекса РФ к 11 годам лишения свободы, ст.69 ч.5 Уголовного кодекса РФ приговор Октябрьского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (ст.158 ч.3 п. «в», ст.326 ч.2, 69 ч.3 Уголовного кодекса РФ к 4 годам лишения свободы) к отбытию 12 лет лишения свободы. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии ст.24 ч.1 п.3, ст.302 ч.8 Уголовно-процессуального кодекса РФ освобожден от наказания по ст. 326 ч.2 (2 эпизода) Уголовного кодекса РФ окончательно к отбытию ст. 30 ч.3 – ст.158 ч.4 п. «а» (4 эпизода), ст.158 ч.4 п. «а» (2 эпизода), ст.69 ч.3 Уголовного кодекса РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.69 ч.5 Уголовного кодекса РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы. Шестым кассационным судом общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Демского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменены: снижено наказание по ст. 30 ч.3 – ст.158 ч.4 п. «а» до 6 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 Уголовного кодекса РФ ст. 30 ч.3 – ст.158 ч.4 п. «а» (4 эпизода), ст.158 ч.4 п.«а» (2 эпизода) назначено наказание в виде 10 лет 4 месяцев лишения свободы в соответствии со ст.69 ч.5 Уголовного кодекса РФ по приговору Октябрьского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию назначено 11 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания: ДД.ММ.ГГГГ и конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие чего, решением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УФСИН России по РБ ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 Уголовного кодекса РФ.

ФИО1, гражданин Республики Таджикистан, после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о принятом решении №3/ТО-45-нв от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч.4 ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)"…Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение №3814-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1, гражданина Республики Таджикистан, нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 Уголовного кодекса РФ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после отбытия наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от 25 июля 2002года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что в учреждении ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Башкортостан во время отбора расписки об ознакомлении с распоряжением ФСИН России «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без 1ражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» №3814-рн от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 отказался от ознакомления и заполнения расписки.

Шариковая ручка, материал и достаточное время для ознакомления были предоставлены осужденному ФИО1

Суд принимает во внимание то, что пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемого административным истцом решения, что следует из статьи 226 КАС РФ.

На основании части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оспаривая законность принятых решения и распоряжения, ФИО1 ссылается на то, что угрозу общественному порядку и интересам граждан России не создает.

Между тем, ФИО1 совершил общественно опасные деяния против собственности (квалифицированные кражи), трижды был осужден по приговору судом Российской Федерации.

Административный истец указывает на то, что решение создает препятствия к общению с семьей не принимается судом во внимание.

Так, при принятии распоряжения и решения административный ответчик исходил из приоритета интересов Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего умышленное преступление в период своего нахождения на территории Российской Федерации, родственников в Российской Федерации.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный ответчик, принимая решение о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию, затем распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении ФИО1 приняты уполномоченными органами в рамках предоставленных им полномочий, при наличии законных оснований, отвечают принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения совершенным преступлениям, правовых оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании решения №3/ТО-45-нв от 06 июня 2023 года о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию и распоряжения №3814-рн от 15 августа 2023 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Лялина

Мотивированное решение составлено 24 января 2024 года.