Решение № 2-2092/2017 2-2092/2017~М-2122/2017 М-2122/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-2092/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Зарубиной Ю.В.,

в присутствии истца ФИО1,

в отсутствие ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2092/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении выплатить денежную компенсацию за долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником в вправе общей долевой собственности (доля в вправе *** в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. Так же собственниками в вправе общей долевой собственности в указанном жилом помещении являются ФИО2 (доля в вправе ***), ФИО3 (доля в вправе ***), ФИО4 (доля в вправе ***). Ответчик никогда родственником истцу не был, в квартире не проживал. Истец неоднократно ответчику предлагала выплатить ему денежную компенсацию соразмерно стоимости его доли, однако на ее предложение не реагирует. С учетом уточнений просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости *** доли в вправе общей долевой собственности на жилую квартиру по адресу: ****, в размере 75 000 руб. Прекратить право собственности ФИО2 на *** доли в вправе общей долевой собственности на жилую квартиру по адресу: ****. Признать за ФИО1 право собственности на *** доли в жилой квартире по адресу: ****. Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Согласно письменным возражениям от **.**.**** ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Указал, что волеизъявление на выдел его доли отсутствует, соглашение о размере компенсации за его *** доли между ним и истцом не достигнуто, иного жилого помещения у него нет. В настоящее время является военнослужащим и проживает в арендованном жилом помещении в ****. Считает, что принудительное прекращение права долевой собственности, даже если ее участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна, противоречит п.2 ст. 252 ГК РФ. В случае удовлетворения иска просил взыскать в его пользу компенсацию за принудительный выкуп его доли в размере 75 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не представил сведений о причинах своей неявки в судебное заседание. Нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, возражений по иску не имеют.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные возражения ответчика, в совокупности с представленными письменными доказательствами, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно части 4 статьи 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права **** от **.**.**** ФИО1, ФИО3, ФИО4, *** являются собственником по *** доли в общей долевой собственности жилого помещения по адресу: ****.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от **.**.**** наследницей имущества ***, умершего **.**.****, в *** долях является ФИО1, в том числе в *** долях в виду отказа в ее пользу сына наследодателя ФИО4, дочери наследодателя ФИО3 Наследство, на которое в указанной доле выдано свидетельство, состоит из *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****. Свидетельство подтверждает возникновение права собственности на *** доли вышеуказанного наследства. На *** долю на указанное наследство свидетельство о праве на наследство еще не выдано.

Из сообщения нотариуса Усть-Илимского нотариального округа **** *** от **.**.**** за *** следует, что свидетельство о праве на наследство по закону выдано в *** долях **.**.**** ФИО1, в том числе состоит из *** доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ****. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано в *** доли **.**.**** ***, в том числе состоит из *** доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ****.

Согласно ответу *** от **.**.**** нотариуса **** ***, **.**.**** к имуществу умершей **.**.**** *** заведено наследственное дело *** на основании заявлений наследника по завещанию ФИО2, о принятии наследства по завещанию. **.**.**** ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ****.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от **.**.**** ФИО3 является *** доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 - *** доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 - *** доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 – *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии *** от **.**.**** ФИО2 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- *** доля в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: ****

- жилое помещение, расположенное по адресу: ****

Как видно из предложения от **.**.****, ФИО1 предложила ФИО2 продать его свою долю в жилом помещении по адресу: ****.

Из экспертного заключения к отчету *** от **.**.**** стоимость квартиры по адресу: **** по состоянию на **.**.**** составляет *** руб.

Ответчику было разъяснено положения статьи 79 ГПК РФ, однако каких-либо ходатайств заявлено не было, как и не представлено возражений относительно стоимости спорной квартиры. Вопрос о стоимости был поставлен на обсуждение сторон, дополнительных доказательств истцом представлено не было, как и ответчиком каких-либо доказательств, в связи с чем суд считает возможным принять рыночную стоимость спорной квартиры по экспертному заключению.

Таким образом, суд находит, что определенная истцом денежная компенсация доли ответчика в размере 75 000 руб., соответствует *** рыночной стоимости квартиры в настоящее время. При таких обстоятельствах требование истца о выплате ответчику компенсации в размере 75 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку доля ответчика незначительна, в натуре ее выделить нельзя, кроме того, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, имеет в собственности иное жилое помещение большей площадью.

Согласно части 5 статьи 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, с выплатой истцом компенсации ответчику, определенной судом, право собственности ответчика на спорное жилое помещение прекращается, и напротив у истца возникает право собственности на эту долю.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чеку-ордеру (операция *** от **.**.**** ФИО1 уплатила государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 2 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 выплатить в пользу ФИО2 денежную компенсацию за принадлежащую ему *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, в размере 75 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 в виде *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, с момента выплаты денежной компенсации за указанную долю.

Признать за ФИО1 право собственности в виде *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, с момента выплаты денежной компенсации ФИО2 за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной полшины в размере 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме

Судья Т.В. Афанасьева