Решение № 12-69/2026 12-921/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 12-69/2026

Дело №12-69/2026 (12-921/2025;)

УИД 86RS0001-01-2025-007069-16


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 января2026 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Черкашин В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО3, врио старшего гос. инспектора ОГАИ МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление врио старшего гос. инспектора ОГАИ МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4, №18810086240002123000 от 01.12.2025 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 250 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио старшего гос. инспектора ОГАИ МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, мотивировав тем, что водитель транспортного средства «Рено Логан» двигался справа от нее, резко перестроился на полосу, в которой двигалась ФИО1, после чего резко затормозив, тем самым, подрезал ФИО1 Это также подтверждает характер повреждений транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержала по основаниям изложенным в ней, просила обжалуемое постановление отменить.

Потерпевший ФИО2, его представитель М.Г.ЕБ. и представитель административного органа в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, установил следующее.

Постановлением врио старшего гос. инспектора ОГАИ МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административнойответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 250 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота ЛендКрузер Прадо», государственный регистрационный знак <***> регион, не выбрала безопасный интервал до транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> регион, в результате чего допустила столкновение, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Расположение транспортных средств на проезжей части регламентировано нормами раздела 9 ПДД, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации и обязательны для всех его участников.

Согласно пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, согласно статьи 26.1 КоАП РФ, является виновность лица в совершении административного правонарушения, которая должна быть подтверждена надлежащими доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ). Обязанность доказывания данного обстоятельства лежит на органе, должностном лице, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Объективное вменение в деликтных правоотношениях не допускается, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 27.05.2003 № 9-П, от 14.02.2013 № 4-П, от 31.05.2016 № 14-П, от 08.12.2017 № 39-П).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица. Иная интерпретация условий наступления административной ответственности, допускающая наложение административного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречила бы вытекающему из статьи 49 Конституции Российской Федерации принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводила бы к объективному вменению и в конечном счете – в нарушение принципов юридического равенства и справедливости – к несоразмерному ограничению прав и свобод.

Широкая трактовка пункта 9.10 ПДД при событии дорожно-транспортного происшествия, когда оно связано с действиями водителей, при которых находящееся сзади транспортное средство наезжает на следующее впереди в попутном направлении транспортное средство, является одной из предпосылок к объективному вменению, когда при выявлении административным органом лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения и в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях административная ответственность по части 1 статьи 12.15 того же Кодекса возлагается на водителя транспортного средства, следовавшего сзади, без выяснения вопроса – имело ли данное лицо в сложившейся дорожной обстановке реальную возможность для соблюдения требований пункта 9.10 ПДД.

Так, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, указала, что она двигалась по <адрес>, далее с правой стороны ее подрезало транспортное средство «Рено Логан», которое перестраивалось на полосу для движения, по которой двигалась ФИО1, после чего затормозило.

Как следует из приложенных фотоматериалов, транспортное средство «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***> регион, находится на полосе движения перед транспортным средством «Тойота ЛендКрузер Прадо», государственный регистрационный знак <***> регион, при том, у транспортного средства «Рено Логан» имеются повреждения, находящиеся в задней левой части транспортного средства.

Проанализировав данные фотоматериалы, суд не исключает, что действия впереди движущегося автомобиля, которые заявитель ФИО1, в сложившейся дорожной обстановке не могла предвидеть, возможно, могли привести к экстренному сокращению дистанции между транспортными средствами и к последующему их столкновению.

Указанное административным органом не проверено, оценка данному обстоятельству, при вынесении обжалуемого решения, не дана.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхк обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Согласно частей1,2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах постановление врио старшего гос. инспектора ОГАИ МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М.Л.ДБ. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти дней со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на данный момент истек.

При таких обстоятельствах, постановлениеврио старшего гос. инспектора ОГАИ МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 250 рублей нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении- прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио старшего гос. инспектора ОГАИ МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 250 рублей, – отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин