Постановление № 5-302/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 5-302/2018

Дело № 5-302/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2018 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Руслан Зилавирович (адрес суда: <...>, каб.302), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО21, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. при выезде с прилегающей территории здания № по <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, которая двигалась по главной дороге <адрес> прямо. В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и его пассажир ФИО4, получили телесные повреждения вызвавшие легкий вред здоровью, пассажир автомашины ФИО5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО6 получила телесные повреждения вызвавшие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ привлекаемое лицо к административной ответственности ФИО1 вину в совершении административных правонарушений не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., находясь за рулем автомобиля <данные изъяты>, приехал на <адрес>, для того, чтобы забрать супругу с работы. После того, как супруга вместе со своими сотрудниками сели в его автомобиль, он посмотрев по сторонам и убедившись, что главная дорога свободна, выехал с прилегающей территории стоянки на главную дорогу. В момент завершения маневра, когда уже повернул и встал на свою полосу, увидел, что на него с большой скоростью едет другой автомобиль, после чего произошло ДТП, в результате которого, удар пришелся на левую сторону его автомобиля. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, который двигался по его предположению со скоростью 120 км/ч, после ДТП его автомобиль развернуло на 180 градусов, и он продолжил движение в другую сторону. Просил суд прекратить производство по делу, поскольку вина его не установлена.

Защитник ФИО1 адвокат Юсупов Р.Г. действующий на основании ордера, вину ФИО1 в совершении административных правонарушений по ч.1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не признал, суду пояснил, что ДТП с участием автомобиля ФИО1 произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 Просил суд прекратить производство по делу ввиду того, что вина ФИО1 не установлена.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании, вину ФИО1 в совершении административных правонарушений по ч.1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не признал, суду пояснил, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, о чем свидетельствуют показания свидетелей, являющихся очевидцами ДТП, допрошенных в судебном заседании. Просил суд прекратить производство по делу ввиду того, что вина ФИО1 не установлена.

Потерпевшая ФИО6, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что работает лаборантом в АО «БОС» и является коллегой ФИО8, закончив рабочую смену, утром ДД.ММ.ГГГГ, вышла с работы и села в автомобиль ФИО1, который приехал за своей супругой. В момент движения автомобиля, она увидела, что дорогу переходили две сотрудницы, одна из которых потянула другую резко за руку, в связи с тем, что ехал автомобиль ВАЗ 21074 на большой скорости, через некоторое время произошел удар в их автомобиль, в связи с чем, машина покатилась в сторону. Автомобиль ФИО1 ехал по своей полосе по главной дороге, прямо, момент удара автомобилей не видела, так как смотрела вперед. После ДТП в больницу госпитализирована не была. Просила суд, не признавать ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, поскольку он не виновен.

В судебное заседание потерпевшая ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира ехал на автомобиле <данные изъяты> под управлением своей супруги ФИО3, по <адрес> в северном направлении. Двигаясь по левой полосе не более 50 км/ч, увидел, как с прилегающей территории справа выехал автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, после чего произошло столкновение автомобилей, в результате которого их автомобиль развернуло и они оказались на левой встречной полосе. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения. Кроме того, пояснил суду, что водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не были соблюдены правила дорожного движения, что привело к ДТП. На остановке общественного транспорта очевидцев произошедшего не имелось, поскольку люди выходили с проходной завода, момент ДТП не видели. Просил суд признать ФИО1 виновным и назначить ему административное наказание.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО3 по доверенности ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № ФИО1 правил дорожного движения, пассажиру автомобиля <данные изъяты>, ФИО4, а также пассажиру автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № ФИО6 причинены телесные повреждения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил правила дорожного движения. Кроме того считает, что доводы ФИО1 о его невиновности в произошедшем ДТП не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку являются способом избежать административной ответственности. Просил суд признать ФИО1 виновным и назначить ему административное наказание.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10, пояснила суду, что является сотрудником АО «БСК», работает машинистом и является коллегой ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ выйдя со своими коллегами с работы с ночной смены утром в 08.00 час., направилась в сторону остановки общественного транспорта. В то время как шла по тротуару видела, как автомобиль <данные изъяты> ехал на большой скорости, через некоторое время услышала хлопок, обвернувшись, увидела, что произошла авария, в которой принимал участие автомобиль сотрудницы. Очевидцем самого момента ДТП не была.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО11, пояснила суду, что является сотрудником АО «БСК», работает аппаратчиком и является коллегой ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, выйдя с проходной с работы в 08.00 часов утра, шла по обочине вместе с остальными сотрудниками в сторону остановки общественного транспорта, видела проезжающий автомобиль ВАЗ 21074, который вильнул в их сторону, через непродолжительное время услышали хлопок, затем удар, после того как обвернулась назад увидела, что произошло ДТП с участием автомобиля их сотрудницы ФИО8 Очевидцем самого момента ДТП не была.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО12, пояснила суду, что является сотрудником АО «БСК», работает машинистом и является коллегой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ выйдя с проходной с работы в 08.00 часов утра, шла по обочине вместе с остальными сотрудниками в сторону остановки общественного транспорта, видела проезжающий автомобиль <данные изъяты>, который вильнул в их сторону, через непродолжительное время услышали хлопок, затем удар, после того как обвернулась назад увидела, что произошло ДТП с участием автомобиля их сотрудницы ФИО8, после чего подошли к машине сотруднице, для того чтобы оказать помощь при выходе из автомобиля. Очевидцем самого момента ДТП не была.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО13., пояснила суду, что является сотрудником АО «БОС», работает аппаратчиком и является коллегой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ выйдя утром в 08.00 час. с ночной смены, села на заднее сиденье автомобиля супруга сотрудницы ФИО8, которой приехал за ней. После того, как начали движение, почувствовала удар, однако сам момент удара не видела.

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля ФИО8 пояснила суду, что является работником АО «БСК» в должности аппаратчика 4 разряда и супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ супруг приехал за ней на работу в 08.00 час., выйдя с проходной вместе со своими сотрудниками, ФИО6 и ФИО13 сели к супругу в машину. Через некоторое время, произошел удар в их автомобиль со стороны водителя. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, вместе с супругом были госпитализированы в больницу. Сотрудники, переходившие дорогу являлись очевидцами произошедшего, кроме того с их слов ей известно, что от пассажиров автомобиля <данные изъяты> исходил запах алкоголя.

Изучив представленные материалы, материал проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия с участием сотрудника полиции ФИО3, выслушав участников процесса, суд считает, что в действиях водителя ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшим легкого и средней тяжести вреда здоровью.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения (далее - ПДД), утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД).

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Дорожно – транспортное происшествие совершено ввиду виновных действий водителя ФИО1, вина которого подтверждается рапортом дежурного по ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак лейтенанта полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по дорожно – транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемами места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таблицами фотоиллюстраций, прилагающих к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия, показаниями, данными в судебном заседании, заключениями эксперта №, № м.д., заключением эксперта №, письменными объяснениями ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ., который являлся очевидцем произошедшего ДТП, а также письменными объяснениями ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, регзнак № с прицепом, двигался по <адрес> в северном направлении, в кабине автомашины в качестве пассажира находился сослуживец, водитель ФИО17. Двигаясь по правой полосе движения, со скоростью около 35 км/ч, видел, как впереди в метрах 50 по левой полосе двигался автомобиль марки <данные изъяты> вишневого цвета, после того, как <данные изъяты> проехал остановку, неожиданно справа с выезда в него въехал автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета. Автомобиль <данные изъяты> на своей полосе движения врезался в левую переднюю дверь автомобиля «<данные изъяты>», после удара автомобиль <данные изъяты> развернуло в обратном направлении и он остановился на встречной полосе движения, а автомобиль <данные изъяты> проехал прямо и остановился на проезде. В автомобиле ВАЗ <данные изъяты> за рулем находилась девушка, пассажир мужчина, в автомобиле «<данные изъяты>» за рулем находился мужчина с тремя пассажирами.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место повреждения в виде раны лица, сотрясения головного мозга, ссадин правой голени, которые вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № м.д. от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место повреждения в виде закрытого перелома медиальной лодыжки правой голени со смещением отломков, обширной нагноившейся межмышечной гематомы правой голени, которые вызвали вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

Согласно заключению эксперта Отдела автотехнических экспертиз Экспертно-Криминалистического Центра МВД РБ МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент первоначального контакта автомобиль <данные изъяты> передней частью вошел в контакт с левой боковой стороной кузова автомобиля «<данные изъяты>» на расстоянии около 0,8 м от его передней габаритной точки, при этом продольные оси вышеуказанных транспортных средств располагались под углом около 100 градусов. Место столкновение автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты>» расположено на левой полосе правой стороны проезжей части <адрес> (по направлению движения автомобиля <данные изъяты>).

Суд считает установленным, что водителем ФИО1 при эксплуатации транспортного средства нарушены требования п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к причинению вреда здоровью средней тяжести ФИО6, причинению легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4 что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы защитников ФИО1 адвоката Юсупова Р.Г., и действующего по доверенности ФИО7 об отсутствии вины ФИО1 в совершенном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и были опровергнутыми материалами дела.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, допрошенных в судебном заседании не могут свидетельствовать об отсутствии вины ФИО1 в совершении административных правонарушениях, поскольку указанные свидетели, согласно их показаниям не являлись очевидцами самого момента дорожно-транспортного происшествия.

Местонахождение флэш-карты с записью дорожно-транспортного происшествия, переданной водителем транспортного средства «МАН» для изучения сотрудникам полиции не установлено, в связи с чем, исследование данной видеозаписи невозможно. Согласно справки госинспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО18, флэш-карта была направлена вместе с материалами проверки для дачи юридической оценки в следственный комитет г. Стерлитамака. Однако, согласно справки, выданной следователем следственного отдела по г. Стерлитамак СУ СК РФ по РБ ФИО19, с материалами проверки флэш-карта с видеозаписью из Управления МВД России по г. Стерлитамак не поступала.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и разъяснениями в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Суд при назначении наказания, учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

Исходя из обстоятельств происшедшего, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, поскольку в результате действий ФИО1 были поставлены под угрозу жизнь и здоровье человека, считает необходимым применить наказание в виде лишения прав управления транспортным средством.

Руководствуясь ч.1 и ч. 2 ст.12.24, ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10, 32.7 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Гражданина ФИО1 ФИО22, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: . Р.З. Максютов

.
.