Решение № 2-1760/2018 2-1760/2018~М-1705/2018 М-1705/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1760/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Королевым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1760/2018 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 14.03.2013 г. ФИО1 заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №, по которому заемщику был выдан кредит на цели личного потребления в сумме 275 000 рублей, под 24,50 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п.п. 4.1,4.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения обязательств по данному кредитному договору 14.03.2013 г. с ФИО2 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком ФИО1 перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В течение срока действия договора ответчик ФИО1 неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 31.05.2018 г. задолженность ответчика составила 352795 руб. 64 коп., из которых: 202492 руб. 58 коп. - просроченный основной долг, 150303 руб.06 коп. – просроченные проценты.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 14.03.2013 г. № в размере 352795 руб. 64 коп., из которых: 202492 руб. 58 коп. - просроченный основной долг, 150303 руб. 06 коп. – просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6727 руб. 96 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГКРФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту (предложение заключить договор), в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Судом установлено, что 14.03.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 275000 рублей 00 коп. под 24,50% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Согласно условиям кредитного договора, изложенным в его пунктах 4.1 и 4.2, заёмщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

Часть 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 14.03.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО1 обязался отвечать солидарно с заемщиком ФИО1 перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей.

Вышеуказанные кредитный договор, договор поручительства между сторонами заключены надлежащим образом, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законодательством: кредитором по договору выступала кредитная организация, имеющая лицензию Центрального Банка РФ (ст.ст. 807, 819 ГК РФ); соблюдена письменная форма договора (ст. 820 ГК РФ); сумму кредита передана кредитором заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Заемщик ФИО1 нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчики со всеми условиями предоставления и погашения кредита были предварительно ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи в договоре о предоставлении потребительского кредита, условиях его предоставления, а также в договоре поручительства.

Из расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом по состоянию на 31.05.2018 г., следует, что ФИО1 нарушил свои обязательства по кредитному договору № от 14.03.2013 г., в связи с чем имеется задолженность по исполнению кредитного договора в размере 352795 руб. 64 коп. из которых: 202492 руб. 58 коп. - просроченный основной долг, 150303 руб.,06 коп. –просроченные проценты.

Расчет задолженности показывает, что банком учтены платежи, осуществленные заемщиком. Расчет указанных сумм имеется в материалах дела, никем не оспорен, проверен судом и признан верным.

Движение просроченной задолженности по кредиту подтверждает, что ответчик ФИО1 неоднократно надлежащим образом не исполнял обязанность по погашению кредита и процентов за пользование им.

Доказательств внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6727 руб. 96 коп., состоящие из уплаченной госпошлины. Несение истцом данных расходов подтверждено платёжными поручениями № от 12.04.2017 г. и № от 15.06.2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 14.03.2013 г. № в размере 352795 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6727 руб. 96 коп., а всего 359523 (триста пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать три) рубля 60 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - подпись