Решение № 2-344/2019 2-344/2019(2-4156/2018;)~М-3440/2018 2-4156/2018 М-3440/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-344/2019

Дело № 2- 344/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Перковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 31.07.2018 произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, допустившего нарушение ПДД РФ. 01.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении, также в заявлении просили согласовать дату и время осмотра независимой технической экспертизы поврежденного ТС. 03.08.2018 документы были получены ответчиком. Поврежденное ТС было представлено на осмотр по направлению ответчика. С целью определения реальной стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту, из заключения ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № размер ущерба составил 504 700 рублей. Расходы по составлению экспертного заключения составили 15 000 рублей, составление копии экспертного заключения 6 000 рублей.

Случай признан страховым и 03.09.2018 ответчиком произведена выплата в размере 140 336,80 рублей. 13.09.2018 истцом подана претензия. 28.09.2018 АО «СОГАЗ» произведена доплата в размере 192 120,42 рублей.

По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 259 663,20 рубля, неустойку по день вынесения решения суда, финансовую санкцию по день вынесения решения суда, штраф в размере 129 831,60 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а также расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Окончательно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 67 542,78 рубля, неустойку по день вынесения решения суда в размере 191 941,06 рубль, финансовую санкцию по день вынесения решения суда в размере 30 800 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 33 771,39 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а также расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признала по доводам письменного отзыва. В случае удовлетворения требований просила о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2018 произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу о административном правонарушении.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец 03.08.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в тексте которого указал, что повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении, также просил согласовать время и дату осмотра поврежденного транспортного средства и ознакомить с актом осмотра и результатами экспертизы путем направления заверенных копий по адресу: <адрес>.

21.08.2018 поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению страховой компании, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №.

03.09.2018 страховая компания на основании акта о страховом случае осуществила выплату страхового возмещения в размере 140 336,80 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Размер выплаты определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный экспертно-технический Центр» № от 30.08.2018 согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 140 336,80 рублей.

С целью определения суммы ущерба 14.08.2018 истец обратился в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», из заключения № следует, что проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Celsior г/н № признается нецелесообразным. Рыночная стоимость Toyota Celsior г/н № до ДТП от 31.07.2018 составляет 655 500 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Celsior г/н № на дату ДТП от 31.07.2018 составляет 150 813 рублей. Стоимость возмещения ущерба для автомобиля Toyota Celsior г/н № составляет 504 700рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.

13.09.2018 ответчиком получена претензия истца.

28.09.2018 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 192 120,42 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Уведомлением от 28.09.018 года страховая компания сообщила истцу о том, что АО «СОГАЗ» принято решение о доплате суммы страхового возмещения в размере 192 120, 42 рублей, также выплате неустойки. Проинформировав истца о том, что с актом осмотра поврежденного транспортного средства и экспертным заключением он может ознакомиться во Владивостокском филиале АО «СОГАЗ», так как направление акта осмотра поврежденного ТС и экспертного заключения Правилами ОСАГО не предусмотрено.

Согласно пояснениям ответчика, за период с 27.08.2018 по 28.09.2018 истцу выплачена неустойка в размере 37 439,97 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 05.10.2018. также ответчиком представлено платежное поручение № от 05.10.2018 о перечислении НДФЛ с неустойки в размере 5 595 рублей.

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (ч. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (ч. 13).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, порядок действий участников данных правоотношений четко регламентирован.Возникновение у потерпевшего права на проведение самостоятельной технической экспертизы поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и организации независимой технической экспертизы.

Учитывая, что до подачи претензии страховщику было не известно о несогласии потерпевшего с размером осуществленной выплаты, то обязанности по организации независимой технической экспертизы у него не было. После получения претензии, страховщиком таковая обязанность исполнена.

При таких обстоятельствах, у истца не возникло права на проведение самостоятельной экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами заключения экспертов в совокупности с иными приведенными выше доказательствами, суд принимает за основу заключение, представленное ответчиком, находит его соответствующим требованиям закона, оно является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, истцом, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Спор между сторонами возник в результате несогласия истца с размером произведенной выплаты, в связи с чем обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба и соответствующей выплаты в большем размере лежит на истце.

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не свидетельствует о недействительности, незаконности или недостоверности экспертного заключения, на основании которого произведена страховая выплата.

Представленное истцом заключение не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, на основании которого выплачено страховое возмещение.

Принимая во внимание изложенное, а также положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, и тот факт, что страховщиком, возложенные на него обязанности по организации и проведению технической экспертизы выполнены, то оснований для принятия результатов самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы, не имеется. В судебном заседании представленное ответчиком экспертное заключение истцом не оспорено. Своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы истец не воспользовался, допустимых доказательств осуществления страховой выплаты в недостаточном размере, не представил, а потому суд принимает заключение экспертизы, представленное ответчиком в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба и поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, то для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение экспертизы и копии экспертного заключения, штрафа не имеется.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено потерпевшему с нарушением срока, установленного законом, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с 23.08.2018 по 03.09.2018 составляет 39 894,87 рубля (332457,77*1%*12дн), за период с 04.09.2018 по 28.09.2018 составляет 48 030,10 рублей (192120,42*1%*25дн), а всего 87 924,97 рубля.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Таким образом, с учетом неустойки выплаченной ответчиком 05.10.2018, до обращения истца в суд, взысканию подлежит неустойка в размере 50 485 рублей (87 924,97-37 439,97).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, выплату в досудебном порядке суммы страхового возмещения и неустойки и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1 714,55 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 485 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 1 714,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: