Решение № 2-417/2017 2-417/2017~М-328/2017 М-328/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-417/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., при секретаре Нестеровой М.В., с участием представителя истца администрации Кулотинского городского поселения ФИО1, представителя ответчика ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Кулотинского городского поселения к ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области об уменьшении суммы исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Администрация Кулотинского городского поселения обратилась в Окуловский районный суд <адрес> с исковым заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора. В обоснование исковых требований администрация Кулотинского городского поселения указала, что пыталась добровольно и в установленные сроки исполнить судебное постановление, обязывающее орган местного самоуправления предоставить жилое помещение ФИО4 и ФИО8., однако по не зависящим от администрации Кулотинского городского поселения причинам этого сделать не удалось.

Представитель истца администрации Кулотинского городского поселения ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, одновременно показал, что исключительным обстоятельством, препятствующим исполнению постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, является противодействие ФИО4 и ФИО9.

Представитель ответчика ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области ФИО2 полагала, что исковые требования об уменьшение суммы исполнительского сбора не противоречат положениям ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель ответчика УФССП по Новгородской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав – исполнитель ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие последних.

Суд, выслушав представителя истца администрации Кулотинского городского поселения ФИО1, представителя ответчика ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, взыскивать исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены ст. 401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из содержания указанных правовых норм следует, что значимым обстоятельством для решения вопроса о взыскании с должника исполнительского сбора является установление факта неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок (<данные изъяты> дней). Единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Из материалов гражданского дела следует, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ администрация Кулотинского городского поселения обязана предоставить ФИО4 и ФИО5 во внеочередном порядке жилое помещение для постоянного проживания, соответствующее установленным санитарным и техническим правилам и нормам и иным требованиям законодательства. Дополнительным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок исполнения решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение судебных постановлений <данные изъяты> судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области возбуждено исполнительное производство №.

На основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления администрации Кулотинского городского поселения о предоставлении отсрочки исполнения решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба администрации Кулотинского городского поселения без удовлетворения.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ администрации Кулотинского городского поселения установлен <данные изъяты> – дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В указанный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке администрацией Кулотинского городского поселения не исполнены, в связи с чем по исполнительному производству судебным приставом – исполнителем ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области в отношении администрации Кулотинского городского поселения вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Законность постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора администрацией Кулотинского городского поселения не оспаривается.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Администрацией Кулотинского городского поселения не представлены доказательства того, что реальная возможность исполнить в установленные сроки исполнительный документ у нее отсутствовала, а представленные доказательства не свидетельствуют о том, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне ее контроля, при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требования исполнительных документов администрацией Кулотинского городского поселения ни судебному приставу – исполнителю ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ни суду представлено не было, как не представлено и доказательств принятия органом местного самоуправления каких – либо действенных мер к исполнению исполнительного документа в установленный законом срок.

Ссылка администрации Кулотинского городского поселения на то, что органом местного самоуправления были приняты меры к исполнению судебного постановления, однако взыскатели ФИО4 и ФИО5 игнорировали обращения администрации Кулотинского городского поселения, что препятствовало исполнению судебного постановления, что, как следствие, находится вне контроля органа местного самоуправления и существенно снижает степень вины последнего, не может быть принята судом во внимание при разрешении заявленных требований.

Так, на исполнение судебного постановления, обязывающего администрацию Кулотинского городского поселения предоставить гражданам категории дети – сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, жилое помещение согласно ст. 206 ГПК РФ был предоставлен срок, равный девяти месяцам. В указанный период времени администрация Кулотинского городского поселения к исполнению решения суда не приступила и уже по истечении даты исполнения судебного постановления – (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в <данные изъяты> суд <адрес> с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в удовлетворении которого было отказано.

Фактически к исполнению решения суда орган местного самоуправления приступил за пределами срока исполнения судебного постановления, – только в ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, свидетельствует о бездействии и неисполнении решение суда в течение длительного времени не по уважительным причинам.

Одновременно суд отмечает, что меры к исполнению решения суда, принятые администрацией Кулотинского городского поселения в ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать отвечающими требованию судебного постановления и достаточными для исполнения последнего, поскольку предлагаемые ФИО4 и ФИО5 жилые помещения не отвечают требованиям Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также усыновителей» в части площади жилых помещений.

О недостаточности данных мер свидетельствует и тот факт, что в нарушение п. 5.10 Положения об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, администрацией Кулотинского городского поселения решение о предоставлении конкретного жилого помещения и заключении договора найма специализированного жилого помещения в форме соответствующего муниципального правового акта, о чем должны были быть уведомлены лица, которым предоставляется жилое помещение, принято не было.

Это же обстоятельство – не принятие решения о предоставлении конкретного жилого помещения и заключении договора найма специализированного жилого помещения в форме соответствующего муниципального правового акта – свидетельствует о том, что администрацией Кулотинского городского поселения не приняты достаточные меры к исполнению судебного постановления и в ДД.ММ.ГГГГ.

Меры администрацией Кулотинского городского поселения, утверждающей об уклонении ФИО4 и ФИО5 от получения жилых помещений, к понуждению последних к заключению договоров найма специализированных жилых помещений, предоставляемых рамках исполнения судебного постановления, не приняты.

Суд находит необходимым отметить, что жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в силу ст. 92 ЖК РФ относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, однако документ об отнесении предлагаемых администрацией Кулотинского городского поселения в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 жилых помещениях к жилым помещениям специализированного жилищного фонда отсутствует и органом местного самоуправления не принимался, что исключает возможность предоставления последних в рамках исполнения судебного постановления.

Доводы, приведенные администрацией Кулотинского городского поселения, сами по себе не могут признаваться уважительными причинами неисполнения судебного решения, так как не исключают виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа и не могут служить основаниями уменьшения суммы исполнительского сбора.

Отсутствие финансовых средств как один из доводов, приведенных в обоснование невозможности исполнить решение суда в установленный срок, не является основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора, поскольку исполнение исполнительного документа не может быть поставлено в зависимость от наличия/отсутствия финансирования на соответствующие цели.

Так как администрация Кулотинского городского поселения не представила доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне ее контроля, не ходатайствовала перед судебным приставом – исполнителем ОСП Окуловского района УФССП по Новгородской области об отложении исполнительных действий, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления администрации Кулотинского городского поселения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Гусева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Гусева