Решение № 12-52/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-52/2018

К делу №12-52/2018
РЕШЕНИЕ

11 июля 2018 года город Тихорецк Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Семенов Е.А.,

с участием:

заявителя Данильцевой С.В. и ее представителя адвоката Лунькова В.В., представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №287124 от 11.07.2018,

представителя органа, чье решение обжалуется, - инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району старшего лейтенанта полиции Картузова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данильцевой Светланы Васильевны на определение инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Тихорецкому району Белика Д.В. от 27 февраля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Тихорецкому району Белика Д.В. от 27 февраля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Не согласившись с выше указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обжаловала его в суд. В обоснование жалобы указала, что определением инспектора ДПС ФИО2 от 27 февраля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, по вине которой, по мнению заявителя, 26.07.2017 на перекрёстке улиц Чапаева и Краснооктябрьская произошло ДТП. В результате столкновения автомобилей заявителю причинён имущественный вред.

В определении инспектора ДПС от 27 февраля 2018 указано, что со стороны водителя ФИО3 отсутствует нарушение, поскольку она въезжала на придомовую территорию, на которой нет полосы встречного движения. С данным определением заявитель не согласна, поскольку выводы инспектора противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, ранее решением Тихорецкого городского суда от 16.11.2017 было установлено, что ДТП произошло не на придомовой территории, а на перекрёстке улиц Чапаева и Краснооктябрьская. Данный факт установлен решением суда. Согласно схеме ДТП место столкновения транспортных средств зафиксировано на полосе движения автомобиля ФИО1 Таким образом, по мнению заявителя, вывод инспектора ДПС об отсутствии в действиях второго участника ДТП состава правонарушения, поскольку он въезжал на придомовую территорию не имеющей встречной полосы движения, противоречат закону и обстоятельствам дела.

По изложенным основаниям ФИО1 просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, направить административный материал на дополнительную проверку.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель адвокат Луньков В.В. доводы жалобы поддержали и настаивали на её удовлетворении. При этом заявитель пояснила, что в произошедшем 26 июля 2017 ДТП виновата не только она, но и ФИО3, которую также необходимо привлечь к административной ответственности.

Представитель органа, чье решение обжалуется, - инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав заявителя и его представителя, представителя органа, чьё решение обжалуется, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2017 года в городе <адрес> около 23 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным номером №, двигаясь задним ходом, допустила столкновение в автомобилем БМВ 1161 с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

27 июля 2017 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении ее к ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась ОМВД России по Тихорецкому району с заявлением о привлечении к административной ответственности второго участника ДТП- ФИО3 за выезд на встречную полосу движения, что по ее мнению, явилось причиной столкновения.

Определением ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО2 от 27 февраля 2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При этом в данном определении инспектор указал, что 26 июля 2017 года в городе <адрес> около 23 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным номером №, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение в автомобилем БМВ 1161 с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3 Водитель ФИО3 управляла автомобилем БМВ 1161 с государственным регистрационным номером № с проезжей части дороги. По данному факту в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации от 27 июля 2017 года.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 8.12 ПДД РФ предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оспаривая выше указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 указывает, что в обжалуемом определении инспектор указал, что со стороны водителя ФИО3 отсутствует нарушение, поскольку она выезжала на придомовую территорию, однако ДТП произошло не на придомовой территории, а на перекрестке улиц Чапаева и Краснооктябрьской города Тихорецка, согласно схеме ДТП место столкновения транспортных средств зафиксировано на полосе движения ее автомобиля.

Из материалов дела следует, что решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2017 года постановление инспектора ДПС ОР ОМВД России по Тихорецкому району от 27 июля 2017, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, - без удовлетворения.

При этом, при рассмотрении указанной жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ОМВД России по Тихорецкому району от 27 июля 2017 судом установлено, что в момент совершения маневра– выезда задним ходом с прилегающей обочины на проезжую часть дороги по улице Краснооктябрьской в городе Тихорецке, автомобиль под управлением ФИО1 ВАЗ 21099 с государственным регистрационным номером № должен был в соответствии с пунктами 8.3, 8.12 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и двигавшемуся по проезжей части дороги БМВ 1161 с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3 В качестве допустимых доказательств исследована схема дорожно-транспортного происшествия от 26 июля 2017 года.

Решением Краснодарского краевого суда от 22 января 2018 года решение Тихорецкого городского суда от 16 ноября 2017 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Причиной ДТП послужило то, что водитель ФИО1 двигаясь задним ходом, не уступила дорогу транспортному средству БМВ 1161, пользующемуся преимущественным правом движения под управлением ФИО3

При таких обстоятельствах судья считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС ФИО2 законно и обоснованно, на основании собранных по делу доказательств, уполномоченным должностным лицом.

С учетом выше изложенного, судья не находит законных оснований для отмены обжалуемого определения и признания действий инспектора незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на определение инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Тихорецкому району ФИО2 от 27 февраля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Тихорецкого

городского суда ФИО5