Решение № 2-1039/2017 2-1039/2017~М-902/2017 М-902/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-1039/2017

№ 2-1039/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 28 декабря 2017 г.

Новоусманский районный суд в составе судьи Сорокина Д.А.,

при секретаре Власовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречное исковое заявление о признании договора уступки права требования несостоявшимся,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями взыскать часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3200 рублей.

В их обоснование истец указал, что 07.10.2010г. ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» заключил с ФИО1 кредитный договор <***> в простой письменной форме. ФИО1 направил в банк заявление на получение кредита в размере 158310 рублей по ставке 20% годовых сроком до 07.10.2014г., которое Банк акцептовал фактическим предоставлением кредита. Свои обязательства по его возврату ФИО1 надлежащим образом не исполнил. 21.06.2013г. Банк заключил с истцом договору уступки прав требования, в соответствии с которым уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. При этом ответчик был надлежащим образом извещен о смене кредитора. На дату уступки прав задолженность ответчика составляла 134068,73 рублей, из которых 112054,59 рублей сумма основного долга, 22014,14 рублей задолженность по процентам. Заявляя настоящие требования, истец просил взыскать лишь часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей. Истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании долга в порядке приказного производства, мировым судьей 20.12.2016г. был вынесен судебный приказ, по заявлению ФИО1 определением мирового судьи от 09.01.2017г. он был отменен.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подал встречный иск, в котором просил признать договор об уступке права требования (цессии) от 21.06.2013г. несостоявшимся, свою задолженность перед истцом необоснованной, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.

В его обоснование указал, что предмет указанного между сторонами не был согласован, так как не был определен объем уступаемых прав.

В возражениях на первоначальный иск ФИО1 указал аналогичные пояснения, а также сослался на то, что он не был надлежащим образом извещен о смене кредитора, что кредитный договор не содержал условие о его согласии на передачу права требования по договору третьим лицам. Кроме того, просил снизить сумму неустойки.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 20.12.2017г. ответчик по первоначальному иску ФИО1 также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию задолженности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Те обстоятельства, что ФИО1 направил в ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» заявление на получение кредита в размере 158310 рублей по ставке 20% годовых сроком до 07.10.2014г., что 07.10.2010г. ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» акцептовал оферту фактическим предоставлением кредита в названной сумме, то есть заключил с ФИО1 кредитный договор <***>, что свои обязательства по его возврату ФИО1 надлежащим образом не исполнил, подтверждаются расчетом сумм задолженности (л.д. 10-14), выпиской из лицевого счета (л.д. 18-21), заявлением на получение кредита (л.д. 22-23), графиком его погашения (л.д. 24), данные обстоятельства сторонами оспорены не были, в связи с чем суд посчитал их установленными.

Согласно расчету задолженности, ее сумма по состоянию на 21.06.2013г. составляла 134068,73 рублей, из которых 112054,59 рублей сумма основного долга, 22014,14 рублей задолженность по процентам.

В соответствии с нормами материального права, действовавшими в момент возникновения спорных правоотношений, в частности, в соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода прав кредитора к другому лицу согласия должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в силу ст. 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в полном объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода.

Те обстоятельства, что 21.06.2013г. ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» заключил с истцом договор уступки прав требования, в соответствии с которым уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору, что ответчик был надлежащим образом извещен о смене кредитора, что на дату уступки прав задолженность ответчика составляла 134068,73 рублей, из которых 112054,59 рублей сумма основного долга, 22014,14 рублей задолженность по процентам, подтверждаются договором, выпиской из приложения № 1 к договору (л.д. 36-39), уведомлением о новом кредиторе (л.д. 42), выпиской из реестра отправлений (л.д. 43), списком простых почтовых отправлений (л.д. 44).

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 388 ГК РФ, препятствующих уступке прав (требований) другому лицу судом не установлено. По мнению суда, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, требующих лицензирования и указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Доводы ответчика об обратном являются несостоятельными. В частности, не может служить основанием для отказа в иске ссылка ФИО1 на содержание п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, так как, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности, принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, анализ действующего законодательства не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Довод ФИО1 о несогласованности сторонами договора уступки права (требования) его предмета судом отклоняется, поскольку представленные истцом документы, в частности, выписка из приложения № 1 к договору цессии от 21.06.2013г. (л.д. 39) содержит перечень уступаемых прав (требований), в том числе применительно к требованиям по настоящему делу, позволяя тем самым говорить о согласовании сторонами соответствующего договора его предмета.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (в ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Коль скоро в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей по согласованному сторонами графику, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В рассматриваемом случае истец обращался 08.12.2016г. (согласно штемпелю на конверте) к мировому судье судебного участка № 3 Новоусманского района Воронежской области с заявлением о вынесении приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по основному долгу с 11.05.2012г. по 21.06.2013г. в размере 50 000 рублей (л.д. 88).

Судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен 20.12.2016г. (л.д. 89). Определением от 09.01.2017г. по заявлению ФИО1 мировым судьей данный приказ был отменен (л.д. 90).

Таким образом, в силу приведенных норм права в период с 08.12.2016г. по 09.01.2017г. имел место перерыв в течении срока исковой давности в отношении ФИО1 (один месяц и один день).

Настоящее исковое заявление, согласно штемпелю на конверте, было подано в суд 31.08.2017г. (л.д. 51).

Согласно графику платежей, ФИО1 должен был оплачивать кредит ежемесячно 07 числа (л.д. 24).

Соответственно, оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по платежам, которые он должен бы внести до 07.07.2014 года не имеется (три года, один месяц и один день от 31.08.2017г.).

Согласно п. 1.1 Договора цессии, права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения № 1 к настоящему договору.

В п. 1.2 Договора закреплено, что требования Цедента к Должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам переходят к Цессионарию в полном объеме задолженности Должников перед Цедентом существующей (так в договоре) в момент перехода прав (требований), в том числе к Цессионарию переходит право на начисленные, ноне уплаченные на момент заключения настоящего договора проценты, суммы основного долга, комиссии и штрафы, начисленные и не уплаченные по состоянию на дату перехода прав требований права, обеспечивающие исполнение обязательств в соответсвии с Приложением № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору указана общая сумма уступаемых прав 134 068,73 рублей, сумма основного долга 112054,59 рублей, сумма процентов 22 014,14 рублей (л.д. 39).

Из совокупности данных положений договора и приложения к нему, суд пришел к выводу о том, что Банк уступил истцу права требования к ФИО1 по кредитному договору лишь в размере указанной выше задолженности, определенной по состоянию на 21.06.2013г. В обоснование своих требований истец также ссылался на этот размер задолженности, определенный по состоянию на 21.06.2013г.

Поскольку истец заявил требование о взыскании задолженности ФИО1 по состоянию на 21.06.2013г., срок исковой давности для ее взыскания пропущен, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных НАО «ПКБ» исковых требований.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, оснований для взыскания судебных издержек также не имеется.

Руководствуясь: ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 взыскать часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3200 рублей, а также встречные требования ФИО1 к НАО «Первое коллекторское бюро» признать договор об уступке права требования (цессии) от 21.06.2013г. несостоявшимся, задолженность необоснованной, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течение месяца.

Судья