Решение № 2-783/2020 2-783/2020~М-641/2020 М-641/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-783/2020

Дело № 2-783/2020

УИД 76RS0011-01-2020-000885-69

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением и в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и находящегося под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является ответчик ФИО2, который при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> был поврежден. По независимому экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Этот материальный ущерб, а также моральный вред – 20 000 руб., расходы по проведению независимой оценки – 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 705 руб. ФИО1 просил взыскать с ФИО2 Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, отзыва на исковое заявление не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и материалы дела о ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть условием ответственности за такой вред является вина.

Как следует из материалов дела, принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль <данные изъяты> был поврежден в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> примерно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Столкновение произошло по вине ответчика ФИО2, двигавшегося задним ходом в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Нарушений Правил в действиях истца ФИО1 не установлено.

Данные обстоятельства установлены судом на основании материала о ДТП, представленного по запросу суда из <данные изъяты>: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы места ДТП, объяснений обоих участников ДТП ФИО2 и ФИО1

При этом, суд учитывает, что определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку указанные действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Непривлечение лица к административной ответственности в рамках проверки, проводимой сотрудниками правоохранительных органов, не является препятствием для установления судом вины лица в рамках рассмотрения гражданско-правового спора.

Суд учитывает указанное выше определение от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы проверки как иные письменные доказательства, которые отвечают признакам допустимости и достоверности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ как и перечисленными выше материалами проверки подтверждается прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями ФИО2 и ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, составленному <данные изъяты> расходы на восстановительный ремонт без учета износа ТС составили <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>.

При определении размера ущерба суд соглашается с требованиями истца о взыскании расходов на восстановление ТС без учета износа. Возмещение убытков в полном объеме в данном случае не ограничено, отсутствие у ответчика договора страхования гражданской ответственности предоставляет истцу право требовать возмещения вреда в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств в материалы дела не представлено. В материалах дела имеется акт осмотра автомобиля <данные изъяты>, составленный экспертом-техником <данные изъяты> согласно которому в результате ДТП в автомобиле были повреждены: облицовка переднего бампера, решетка радиатора, фара передняя левая и правая, капот, крыло переднее левое, усилитль переднего бампера, передняя панель, суппорт фары передней левой, кронштейн крыла переднего левого, лонжерон передний левый и правый, радиатор, подкрылок передний левый, пыльник под передним бампером.

Объем повреждений и ремонтных воздействий ответчиком не оспорен, как не оспорено и само заключение об определении стоимости восстановительного ремонта.

Экспертное заключение <данные изъяты>, составленное <данные изъяты> соответствует предъявляемым требованиям, подготовлено независимым специалистом, имеющим право на выполнение такого рода заключений. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности означенного заключения, составленного квалифицированным специалистом, имеющим право на независимую техническую экспертизу транспортных средств, у суда не имеется, достоверность результатов оценки как и размер ущерба ответчиком не оспорен.

Поэтому при определении размера подлежащего взысканию ущерба суд исходит из представленного истцом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) истца равна <данные изъяты>.

Суд также учитывает, что ответчик ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>. К такому выводу суд приходит ввиду того, что данный автомобиль был ему продан прежним собственником <данные изъяты>. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., совершенного в простой письменной форме. Этот договор был представлен в материалы дела об административном правонарушении.

Поэтому требования истца о возмещении материального ущерба – <данные изъяты>. являются законными и судом удовлетворяются.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 10 в п. 4 разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Вместе с тем, установлено, что в результате повреждения автомобиля причинен лишь имущественный вред истцу, его личные неимущественные права (здоровье) нарушены не были, а как указано выше моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, специально предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Доводы истца о причинении ему морального вреда в связи с лишением его средства передвижения, т.к. этот автомобиль является для истца источником дохода, не могут быть приняты во внимание. Специального закона, допускающего в указанном случае возможность взыскания с ответчика морального вреда, не имеется. Нарушение имущественных прав основанием для взыскания морального вреда не является.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1). Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 10 в п. 4 разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Вместе с тем, установлено, что в результате повреждения автомобиля был причинен лишь имущественный вред истцу, его личные неимущественные права нарушены не были, а моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Доводы истца о причинении ему морального вреда в связи с тем, что в результате повреждения автомобиля, он фактически был лишен источника дохода, не могут быть приняты во внимание. Исходя из правового смысла ст. 151 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10, эти переживания при установленных обстоятельствах происшествия сами по себе не являются основанием для компенсации морального вреда собственнику имущества. Специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и расходы за составление независимого экспертного заключения в сумме <данные изъяты>. документально подтверждены. Такие расходы являлись для истца необходимыми, относятся к числу издержек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, при подаче иска в суд истцом госпошлина была рассчитана не верно: была оплачена в сумме <данные изъяты>., а должна была быть оплачена в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. за материальное требование о возмещении имущественного вреда (исходя из сумму требования <данные изъяты>.), подлежащее оценке + <данные изъяты> руб. за требование о взыскании морального вреда, не подлежащее оценке).

Поэтому с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (исходя из цены иска равной <данные изъяты>.). Разница в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.) не может быть отнесена на счет ответчика.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда судом отказано, с истца в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.), которую он должен был оплатить при подаче настоящего иска в суд,

По изложенным в настоящем решении мотивам в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>., расходы на эксперта-техника – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику ФИО2 возможность обращения в Угличский районный суд с заявлением об отмене указанного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности участия в судебном процессе, а также представления доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

В дальнейшем заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Угличский районный суд:

- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

- иными лицами (истцом) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Грачева