Решение № 2-100/2018 2-100/2018 ~ М-112/2018 М-112/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-100/2018

Дело №2-100/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года с.Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В.Григорьевой,

при секретаре судебного заседания Т.И.Шинкаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Усть-калманского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края о признании права собственности на доли в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в районный суд с иском к Администрации Усть-Калманского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края о признании права собственности каждого на 1/3 долю в квартире. Исковое заявление мотивируют тем, что квартира по адресу <адрес>2 в <адрес> была предоставлена семье истцов в 1992 году по месту работы ФИО1 – Усть-Калманское предприятия материально-технического снабжения. Согласно ордера, все истцы входили в состав семьи. 01.10.1992 по договору с Усть-Калманским предприятием «Агроснаб» указанная квартира была передана в собственность проживающих по договору на передачу (продажу) квартир в собственность граждан. На момент приватизации По состоянию на 01.10.1992 года истцы были зарегистрированы и проживали в указанной квартире, семья состояла из 3 человек, что было указано в договоре, без указания имен и фамилий. Условия договора приватизации были исполнены, продавец передал, а покупатель принял спорное недвижимое имущество и стал проживать в нем. После заключения договора приватизации в него были дописаны фамилии, имена, отчества всех членов семьи, проживающих совместно в квартире, сведения о том, что квартира передается в общую долевую собственность, адрес квартиры. Причем, дописки надлежаще не удостоверены. Договор о передаче квартиры в собственность зарегистрирован в исполкоме Усть-Калманского Совета народных депутатов 01.10.1992 года, выдано регистрационное удостоверение БТИ Усть-Калманского района. В настоящее время при обращении истцов за регистрацией права собственности на квартиру, им разъяснено, что поскольку договор приватизации содержит дописки, не освечает требованиям закона, необходимо в судебном порядке установить право собственности на доли в квартире. Просят суд признать право общей долевой собственности истцов на 1/3 долю (за каждым) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора приватизации.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО4, Л.В., ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела истцы поддерживали исковые требования в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика Администрации Усть-Калманского сельсовета Усть-Калманского района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств не заявлял, возражений на иск не предоставил.

Суд, в силу норм ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании из доводов иска, ФИО1 в связи с трудовой деятельностью была предоставлена спорная <адрес> в <адрес>, что подтверждено материалами дела и не оспаривается стороной ответчика (возражения не предоставлены).

Из договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 01.10.1992 года следует, что Усть-Калманское предприятие по материально-техническому снабжению в лице начальника ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили договор, согласно которому в собственность покупателя безвозмездно передается квартира, общей площадью 65 кв.м, жилой площадью 45 кв.м., по адресу <адрес> Количество членов семьи - 3. Указанный договор содержит дописки сведений о включении в участники приватизации (членов семьи) ФИО2, ФИО7, полном адресе квартиры (<адрес>), передаче квартиры в общую долевую собственность, а также доподписан стороной Покупателя (членами семьи ФИО1.). Указанный договор зарегистрирован в исполнительном комитете Усть-Калманского Совета народных депутатов 10 октября 1992 года.

Родственные отношения истцов К-ных подтверждены материалами дела (свидетельствами о рождении, о браке и т.п.) и не оспариваются стороной ответчика. Изменение фамилии истицы ФИО4 (в браке ФИО3) Ю.И. подтверждено свидетельством о заключении брака.

В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Право собственности на приобретенное жилье возникало с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Согласно данным домовой книги <адрес> в <адрес>, справки сельсовета на момент приватизации 01.10.1992 в спорной квартире были зарегистрированы и совместно проживали: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 (в браке ФИО3) Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, договор на передачу и продажу домов (квартир) в собственность граждан от 01.10.1992 года не содержит сведений о включении в участники приватизации членов семьи «Покупателя» ФИО1, указанные сведения дописаны, договор не подписан стороной «Покупателя», не содержит сведений о точном адресе квартиры и передаче квартиры в общую долевую собственность (указанные данные также дописаны, дописки не оговорены), что в настоящее время препятствует регистрации права собственности на спорную квартиру на основании указанного документа.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из доводов иска, пояснений истцов и сведений ЕГРП следует, что отсутствуют зарегистрированные права на объект недвижимого имущества - <адрес> в <адрес>. При этом, квартира ранее учтена как объект недвижимости с кадастровым номером №.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора приватизации, который сторонами не оспаривается, а право собственности в порядке приватизации на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в <адрес> по договору приватизации в равной степени возникло у истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (до брака ФИО4) Ю.И.. Препятствием в оформлении права собственности на квартиру стало ненадлежащее оформление договора на передачу и продажу домов в собственность граждан.

Стороной ответчика иск на оспаривается, возражения не предоставлены.

При таких обстоятельствах, требования иска о признании за истцами права на 1/3 долю (за каждым) в общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес>, возникшее в результате приватизации, подлежит удовлетворению.

Решение суда является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лиц на недвижимое имущество.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Усть-Калманского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края о признании права собственности на доли в квартире удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право на 1/3 долю (за каждым) в общедолевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по <адрес>2 в <адрес>, возникшее в результате приватизации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Усть-Калманский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения.

Судья О.В. Григорьева