Апелляционное постановление № 22-134/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 4/15-45/2024

Судья Фомичев А.В. Дело № 22-134/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 февраля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Рахматулловой Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Демьянченко Е.Е.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 23 октября 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся *** года в г. ***, гражданину ***, судимому:

- 25 марта 2015 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 8 июня 2015 года по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденному 31 октября 2016 года по отбытии срока наказания,

отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8 ноября 2022 года, которым он осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Проверив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, основанным на непроверенных данных.

Указывает, что отсутствие поощрений на первоначальном этапе обусловлено его нахождением в следственном изоляторе и этапированием к месту отбывания наказания. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание характеристику администрации учреждения от 29 ноября 2023 года, неактуальную на момент рассмотрения ходатайства, так как в настоящее время он характеризуется положительно. Обращает внимание на имеющиеся в характеристике противоречия, которым суд не дал надлежащей оценки, на мнение администрации учреждения о целесообразности изменения вида исправительного учреждения, которое суд, вопреки требованиям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами вида исправительных учреждений», оставил без внимания. Указывает, что отбыл часть наказания, позволяющую обратиться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, имеет два поощрения, трудоустроен, прошел обучение и приобрел рабочую специальность, взысканий не имеет, получил две грамоты за трудовую деятельность и участие в викторине, состоит в облегченных условиях отбывания наказания, в ходе рассмотрения уголовного дела признал вину и деятельно раскаялся, не имеет исковых обязательств. Таким образом, имеются все основания для признания его поведения правопослушным.

Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

В возражениях прокурор Ловозерского района Мурманской области Кадеров А.Н. полагает, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, просит оставить постановление без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

Согласно ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона, вывод суда о возможности перевода осужденных в исправительную колонию с более мягкими условиями содержания должен основываться на всестороннем изучении их поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания по результатам исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, его поведением, отношением к учебе и труду, к совершенному деянию, с возмещением ущерба или заглаживанием вреда, причиненного в результате преступления, с учетом мнения представителя исправительного учреждения.

Исследовав материалы дела, данные о личности, поведение осужденного и его отношение к труду за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства ФИО1

Выводы суда основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены все обстоятельства, положительно характеризующие ФИО1, такие как наличие поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, отсутствие взысканий, перевод в облегченные условия отбывания наказания, участие в кружковой деятельности, прохождение обучения в профессиональном училище при исправительном учреждении и получение рабочей специальности, привлечение к оплачиваемому труду, участие в работах по благоустройству территории в порядке ст.106 УИК РФ, сохранение социально-полезных связей.

Указанные обстоятельства, в том числе, наличие грамот за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, приведены в характеристике от 4 сентября 2024 года, представленной администрацией ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области в суд для рассмотрения ходатайства осужденного, и, как следует из протокола судебного заседания, исследованной судом.

Вместе с тем, наличие поощрений, выполнение ФИО1 обязанностей осужденных, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством, а именно, соблюдать правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, получать образование по специальности, по которой они могут работать в исправительном учреждении и после освобождения из него, не является безусловным основанием для принятия решения об изменении вида исправительного учреждения.

Наряду с данными, положительно характеризующими ФИО1, суд, оценивая его поведение в динамике, правильно учел, что на протяжении длительного периода осужденный с положительной стороны себя проявить не стремился, всего им получено два поощрения – оба в 2024 году, то есть после наступления права на изменение вида исправительного учреждения.

Поскольку при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения оценке подлежит поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, суд правильно не оставил без внимания данные о поведении и личности ФИО1, содержащиеся в характеристике от 29 ноября 2023 года, согласно которой осужденный не проявлял активного участия в общественной жизни и кружковой деятельности учреждения, посещая мероприятия воспитательного характера, не всегда делал для себя правильные выводы, в проводимых беседах вел себя несдержанно, по месту работы возложенные обязанности выполнял не всегда качественно и в срок, администрация учреждения характеризовала его удовлетворительно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания не было устойчиво положительным.

Нахождение осужденного некоторое время в следственном изоляторе, на что указано в апелляционной жалобе, не препятствовало получению поощрений и проявлению себя с положительной стороны, в связи с чем суд первой инстанции, оценивая имеющиеся поощрения, обоснованно учел весь период отбытого наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд учитывал все имеющиеся данные о поведении ФИО1, сведения, содержащиеся в личном деле осужденного, не ограничиваясь лишь характеристикой от 29 ноября 2023 года. Оснований сомневаться в объективности представленных сведений у суда не имелось, так как они основаны на материалах личного дела осужденного.

Оценив представленные материалы в совокупности, несмотря на наметившуюся положительную динамику, суд пришел к верному выводу о том, что на данном этапе отбывания наказания ФИО1 нельзя признать положительно характеризующимся, достаточных оснований для его перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение не имеется.

Как видно из обжалуемого постановления, принимая решение по ходатайству, суд учитывал мнение прокурора, администрации учреждения, оценивая их в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, препятствующими удовлетворению ходатайства.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Отбытие осужденным определенного срока наказания, при котором возможно изменение вида исправительного учреждения, мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство ФИО1, не являются достаточными основаниями для его удовлетворения и перевода осужденного в колонию-поселение.

Обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Нарушений норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 23 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Т. Рахматуллова