Решение № 2-1306/2018 2-1306/2018~М-1002/2018 М-1002/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1306/2018

Дело № 2-1306/2018 КОПИЯ

Мотивированное заочное
решение изготовлено 29 июня 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Бонер А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1306/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 05.02.2014 по состоянию на 01.03.2018 в размере 441598 рублей 27 копеек, в том числе: 17150 рублей 93 копейки – неустойка, 80990 рублей 08 копеек – просроченные проценты, 343457 рублей 26 копеек – просроченный основной долг, о расторжении кредитного договора № от 05.02.2014, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13615 рублей 98 копеек.

Определением Первоуральского городского суда от 19.04.2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия искового заявления и определения о принятии его к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена в адрес ответчика 19.04.2018, что подтверждено почтовым штемпелем на конверте, возвратившимся в суд 23.05.2018 за истечением срока хранения. При отсутствии сведений о причинах неполучения ответчиком судебной корреспонденции, а также того обстоятельства, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в установленный судом срок, определением Первоуральского городского суда от 04.06.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 05.02.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 384 000 рублей сроком до 05.02.2021, за пользование кредитными средствами была установлена процентная ставка 24,7 %, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполняет. По состоянию на 01.063.2018 сумма задолженности составила 441598 рублей 27 копеек.

В связи с вышеизложенным, 07.02.2018 заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 05.02.2014 по состоянию на 01.03.2018 в размере 441598 рублей 27 копеек, в том числе: 17150 рублей 93 копейки – неустойку, 80990 рублей 08 копеек – просроченные проценты, 343457 рублей 26 копеек – просроченный основной долг, также просит расторгнуть кредитный договор № от 05.02.2014, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13615 рублей 98 копеек. Данные расходы истец также просит взыскать с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 12.09.2017 был отменен судебный приказ по гражданскому делу № 2-912/2017 от 14.08.2017 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 05.02.2014 (л.д.59).

04.08.2015 наименование Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д.22-25).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности № от 14.10.2016 сроком по 26.10.2018 (л.д.5) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д.3-4). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.88-87,91,92). О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

В соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиками почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчиков от получения судебных извещений.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, отказавшегося от ее получения, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает возможным удовлетворить заявленный иск по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.02.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 384000 рублей, сроком кредитования 60 месяцев, за пользование кредитными средствами установлена процентная ставка 24,7 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.54-58).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1. кредитного договора).

На основании п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)

С условиями предоставления кредита, графиком платежей ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается подписью заемщика (л.д.5-51).

На основании п. 1.1. кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора Первоуральском отделении № 7003 Сбербанка России.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 384 000 рублей ОАО «Сбербанк России» выполнило надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от 05.02.2014 (л.д.29).

29.06.2015 ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 05.02.2014, согласно которому срок кредитования увеличен до 05.02.2021.Сумма просроченной задолженности по основному долгу и процентам восстановлена на счетах по учету срочной задолженности датой заключения дополнительного соглашения. Настоящее Соглашение не изменяет суммы распределения платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, указанных в графике платежей от 05.02.2014.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора № от 05.02.2014 банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Свои обязательства по договору ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.42-48).

07.02.2018 в адрес ответчика ФИО1, ПАО «Сбербанк России» направило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.30-31). Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с настоящим иском.

По состоянию на 01.03.2018 задолженность составляет 441598 рублей 27 копеек, в том числе: 17150 рублей 93 копейки – неустойка, 80990 рублей 08 копеек – просроченные проценты, 343457 рублей 26 копеек – просроченный основной долг.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

Длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности, в виде не возврата суммы кредита и уплате процентов по нему, само по себе является существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Поскольку заемщиком обязательства, предусмотренные кредитным договором по возврату банку суммы кредита и процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, указанные в договоре, выполнены не были, банком обоснованно применены санкции за невыполнение условий договора в виде начисления неустойки.

Доказательств погашения кредита, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 441598 рублей 27 копеек, в том числе: 17150 рублей 93 копейки – неустойка, 80990 рублей 08 копеек – просроченные проценты, 343457 рублей 26 копеек – просроченный основной долг.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании изложенного, с учетом того, что заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет более трех месяцев, требование Банка о досрочном погашении суммы долга по кредитному договору оставил без удовлетворения, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от 05.02.2014, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением № от 01.08.2018 на сумму 3807 рублей 99 копеек, платежным поручением № от 10.04.2018 на сумму 9807 рублей 99 копеек, всего 13615 рублей 98 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 05.02.2014 по состоянию на 01.03.2018 в размере 441598 рублей 27 копеек, в том числе: 17150 рублей 93 копейки – неустойка, 80990 рублей 08 копеек – просроченные проценты, 343457 рублей 26 копеек – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13615 рублей 98 копеек, всего 455214 (четыреста пятьдесят пять тысяч двести четырнадцать) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 05.02.2014 заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Судья: подпись Ю.В. Проскуряков

Копия верна. Судья Ю.В. Проскуряков

Секретарь: А.А. Бонер

Заочное решение на 28.06.2018 в законную силу не вступило. Подлинник заочного решения подшит и находится в материалах гражданского дела 2-1306/2018 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: Ю.В. Проскуряков

Секретарь: А.А. Бонер

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>