Постановление № 1-293/2023 от 12 мая 2023 г. по делу № 1-293/2023

Дело № 1-293/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного

преследования за примирением сторон

12 мая 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А.Т.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Абашкиной М. М.,

защиты в лице адвоката Низамовой Л.А., предоставившей удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Мустафиной А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Свидетель №1, следуя по проезжей части <адрес>, в направлении <адрес> в сторону <адрес><адрес> со скоростью около 51,7 км/ч, по горизонтальной проезжей части шириной 17,5 метра для двух направлений движения, имеющей дорожное покрытие в виде асфальта в мокром состоянии, с горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложения 2 ПДД РФ, двигаясь в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», в светлое время суток, при достаточной видимости, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не избрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии двигавшегося по крайней левой полосе попутного направления другого транспортного средства, водитель которого начал снижать скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложения 2 ПДД РФ, в нарушение требований пункта 14.2 ПДД РФ, согласно которому: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость…», не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение прямо и в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложения 2 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложения 2 ПДД РФ, в результате чего на расстоянии 1,7 метра до правого края проезжей части по ходу своего движения и 4,8 метра до пересечения улиц <адрес>, допустил наезд на него.

В результате наезда пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ РБ ГБ № <данные изъяты>.

В результате допущенных нарушений требований пунктов 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, игнорирования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 ПДД РФ, водитель ФИО1 причинил по неосторожности пешеходу Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. (Основание: п.6.1.10 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)».

Нарушение требований пунктов 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, игнорирование дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 ПДД РФ водителем ФИО1 при управлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшим Потерпевшим №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку с подсудимым они примирились, ущерб возмещен полностью, принесены извинения. К материалам уголовного дела приобщено письменное ходатайство и расписка о возмещении ущерба в сумме 400 000 рублей.

Подсудимый ФИО1, адвокат Низамова Л.А. против прекращения уголовного дела не возражали.

Государственный обвинитель Абашкина М. М. возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 УК РФ меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности совершившего преступление.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от № 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, вину в содеянном признал полностью, ранее он не судим, потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с тем, что каких-либо претензий к подсудимому не имеет и не желает его привлекать к уголовной ответственности. Ущерб возмещен полностью, а также принесены извинения, что также отражено в ходатайстве о прекращении уголовного дела и подтверждается распиской.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены.

Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в связи с тем, что он ранее осуждался к условному сроку, суд считает не состоятельными, по следующим основаниям.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела испытательный срок по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, связанные с судимостью.

Таким образом, ФИО1 считается ранее не судимым, поскольку его прежняя судимость погашена и в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ не может учитываться в данной ситуации.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Потерпевший №1 в установленном законом порядке признан потерпевшим по уголовному делу и в порядке реализации своих процессуальных прав заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, подтвердив это письменным заявлением, указав, что он не имеет каких-либо претензий к подсудимому.

В соответствии со ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является непрекращение уголовного дела судом, при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

Таким образом, условия возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, предусмотренные ст.76 УК РФ соблюдены и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего судом не усматривается, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 27, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25, 27, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: А. Т. Сулейманова