Апелляционное определение № 33-21/2026 33-2582/2025 от 8 апреля 2026 г.

cудья Калинихина А.В.

№ 33-21/2026

УИД 51RS0002-01-2025-002091-58

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

09 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Захарова А.В.

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1822/2025 по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав объяснения представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО4 - ФИО6 относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) * - автомобиля «OMODA», 2023 года выпуска, г.р.з. *

Страховая премия по договору составила 53 309 руб.

7 октября 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ***», г.р.з. *, получил механические повреждения.

3 декабря 2024 г. ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об урегулировании убытка, однако страховой случай урегулирован не был.

28 января 2025 г. в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести выплату убытков исходя из фактической стоимости ремонта, однако в удовлетворении претензии было отказано.

Решением финансового уполномоченного * от 28 марта 2025 г. требования ФИО4 удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 139 200 руб., а также указано, что в случае неисполнения данного решения с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка с 25 декабря 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, исчисляемой на сумму 53 309 руб., но не более 53 309 руб.; а также в случае неисполнения решения финансового уполномоченного взыскивать с АО «АльфаСтрахование» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 139 200 руб. с 25 декабря 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста ИП ФИО7 * стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 365 300 руб. Стоимость услуг по оценке составила 40 000 руб., по дефектовке - 5000 руб.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 226 100 руб., компенсацию морального вреда в размер 10 000 руб., неустойку в сумме 53 309 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 006,52 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по дефектовке в размере 5000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 226 100 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка в размере 53 309 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 006,52 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оценке в размере 40 000 руб., расходы по дефектовке в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 13 110 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО8, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 19 марта 2025 г. * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 139 200 руб. Денежные средства в указанном размере перечислены страховщиком 23 апреля 2025 г. Оснований для определения размера ущерба на основании заключения, выполненного ИП ФИО7 не имелось, поскольку экспертное исследование, проведенное финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе.

Обращает внимание, что экспертиза, подготовленная по поручению финансового уполномоченного, и экспертиза истца имеют также различия в части повреждений транспортного средства истца. В частности, повреждения таких элементов, как фонарь дневного света левый, решетка радиатора, кронштейн переднего бампера внутренний левый, мелкие детали, не зафиксированы в акте осмотра от 9 декабря 2024 г. *, а также не фигурируют в административном материале.

Считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что между сторонами заключен договор КАСКО, согласно которому страховое возмещение подлежит выплате по Единой Методике.

Приводит довод о несогласии с произведенным расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, указав, что согласно абзацу 4 подпункта 10.5.2 Правил страхования калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П (далее - Единая методика). Поскольку экспертом ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта рассчитана по Методическим рекомендациям Минюста России, данное доказательство не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Поскольку заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 19 марта 2025 г. *, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного в рамках обращения истца, не обжаловано, подлежало исполнению ответчиком, полагает необходимым руководствоваться именно данной экспертизой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО4, третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО9, ФИО10, ФИО11, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не находит.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенной нормы права, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 названного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником транспортного средства «***», г.р.з. *

15 июля 2024 г. между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» в отношении принадлежащего истцу транспортного средства «ОМОDА» заключен договор КАСКО * со сроком страхования с 29 июля 2024 г. по 28 июля 2025 г.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта (далее — Правила страхования) и условиями по Договору КАСКО, являющими приложением № 1 к Договору страхования (далее -Условия страхования).

Страховыми рисками по Договору КАСКО являются, в том числе: «повреждение в результате ДТП по вине установленных третьих лиц», «повреждение в результате ДТП при отсутствии установленных виновных третьих лиц или по вине допущенных к управлению».

Страховая сумма по Договору КАСКО составляет 2 939 000 руб., размер страховой премии составил 53 309 руб. Франшиза не установлена.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО по риску «Повреждение» является ФИО4

Согласно пункту 4 Условий страхования выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» и «Ущерб по дополнительному оборудованию» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 октября 2024 г. с участием автомобиля *** г.р.з* под управлением ФИО10 и автомобиля «***», г.р.з. * принадлежащим ФИО9, под управлением ФИО11

3 декабря 2024 г. ФИО4 обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору КАСКО.

5 декабря 2024 г. АО «АльфаСтрахование» письмом * уведомило ФИО4 о необходимости предоставления подлинников или заверенных копий документов компетентных органов, подтверждающих факт страхового случая и его последствий с указанием обстоятельств происшествия (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении водителя ФИО10) в соответствии с пунктом 11.5.1.3 Правил страхования.

9 декабря 2024 г. по инициативе страховой организации проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем ООО «ТехЮрСервис» составлен акт осмотра.

13 декабря 2024 г. истец представил страховщику истребуемые документы: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 октября 2024 г., приложение к нему.

13 декабря 2024 г. АО «АльфаСтрахование» письмом *] повторно уведомило истца о необходимости предоставления подлинников заверенных копий документов компетентных органов, подтверждающих факт страхового случая и его последствий с указанием обстоятельств происшествия (определение об отказе в возбуждении дела об административное правонарушении, вынесенное в отношении водителя ФИО10) в соответствии с пунктом 11.5.1.3 Правил страхования.

28 января 2025 г. ФИО4 направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

28 января 2025 г. страховщик письмом * вновь уведомил заявителя о необходимости предоставления подлинников или заверенных копий документов компетентных органов, подтверждающих факт страхового случая и его последствий с указанием обстоятельств происшествия (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении водителя ФИО10) в соответствии с пунктом 11.5.1.3 Правил страхования.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Рассматривая обращение ФИО4 финансовый уполномоченный, исходя из того, что заявителем страховщику предоставлены документы компетентных органов (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 октября 2024 г., и приложение), из которых усматриваются все данные об участниках дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 октября 2024 г., пришел к выводу о неисполнении страховщиком обязательств по договору КАСКО, в связи с чем ФИО4 имеет право на возмещение убытков.

По инициативе финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения обращения ФИО4, проведена независимая техническая экспертиза ООО «АВТО-АЗМ» * от 19 марта 2025 г., согласно выводам которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета составляет 139 200 руб.

Решением финансового уполномоченного № * от 28 марта 2025 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в сумме 139 200 руб., а также указано, что в случае неисполнения данного решения в установленный срок с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка с 25 декабря 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, исчисляемой на сумму 53 309 руб., но не более 53 309 руб.; а также в случае неисполнения решения финансового уполномоченного взыскивать с АО «АльфаСтрахование» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 139 200 руб. с 25 декабря 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Ввиду несогласия с размером страхового возмещения, определенным финансовым уполномоченным, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, настаивая на необходимости определения размера страхового возмещения, исходя из акта экспертного исследования, выполненного ИП ФИО7, в соответствии с заключением которого * от 19 апреля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 365 271 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 27 «Понятие и условие договора», главы 48 «Страхование», главы 25 «Ответственность за нарушение обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения страховщиком обязательства по выплате в пользу истца страхового возмещения путем выдачи направления и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный договором срок, при этом заявленное истцом событие имеет все признаки страхового случая, пришел к выводу о возникновении у страховой компании обязанности по выплате истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, в денежном выражении в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался выводами заключения ИП ФИО7 и пришел к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 226 100 руб., из расчета: 365 300 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта по заключению ИП ФИО7, представленному истцом) - 139 200 руб. (выплаченное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного).

При разрешении спора суд основывал выводы на экспертном заключении ИП ФИО7, представленном истцом при обращении в суд.

Оценивая доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование», выразившиеся в несогласии с непринятием судом в качестве доказательства размера ущерба экспертного заключения ИП ФИО7 * от 19 апреля 20255 г., подготовленного по инициативе истца, при имеющемся экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» от 19 марта 2025 г., подготовленном по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в целях объективного разрешения возникшего спора, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 октября 2025 г. по ходатайству АО «АльфаСтрахование» была назначена судебная экспертиза об определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно представленному в судебную коллегию заключению эксперта ИП Козловских К.Г. * от 23 марта 2026 г., в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 7 октября 2024 г. автомобилю ***», г.р.з. * причинены следующие технические повреждения: накладка арки переднего левого колеса – динамические следы трассы, задиры материала, рамка фары в бампере – нарушение целостности, фара передняя левая в бампере – смещена с базовых точек крепления, нарушение целостности корпуса в левой части, раскол нижнего кронштейна крепления, бампер передний – деформация в левой части, задиры ЛКП с образованием динамических следов-трасс, фонарь дневного света левый (верхний) – нарушение целостности корпуса, решетка радиатора – нарушение целостности в левой верхней части. Поставляется окрашенной.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», г.р.з. *, с учетом полученных при заявленных обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии от 7 октября 2024 г. повреждений с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей составляет:

стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) 365 600 рублей,

стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) 343 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», г.р.з. * с учетом полученных при заявленных обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии от 7 октября 2024 г. повреждений в соответствии с Положением банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей составляет:

стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) 260 700 рублей,

стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) 227 300 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы ИП Козловских К.Г., судебная коллегия принимает его в качестве дополнительного, достоверного доказательства, поскольку оно является ясным, полным, содержит подробное описание проведенного исследования и ссылки на примененные методы, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертом исследованы фактические повреждения спорного автомобиля, общий вид вещной обстановки, исследование выявленных повреждений данного автомобиля, дан анализ возможности образования повреждений при заявленных обстоятельствах. Выводы в заключении последовательны, обоснованы, постановлены на основании исследованных материалов, которые эксперт посчитал достаточными, экспертом даны однозначные, не вызывающие двоякое толкование ответы на все поставленные перед ним вопросы. Заключение содержит подписку эксперта, описание исходных данных, исследования по существу и выводы, выводы эксперта подтверждены фотоиллюстрациями, приложением к заключению является перечень используемой литературы и источников и фототаблицы, а также копии квалификационных документов эксперта.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное исследование проведено с использованием материалов дорожно-транспортного происшествия, актов осмотра транспортного средства и фототаблиц, составленных как при даче заключения ИП ФИО7, так и заключений со стороны страховщика и финансового уполномоченного.

Принимая во внимание изложенное, каких-либо оснований для признания недостоверными выводов эксперта ИП Козловских К.Г., их необъективности при проведении судебной экспертизы не имеется.

Сторонами, в том числе представителем АО «АльфаСтрахование» какого-либо несогласия с выводами заключения судебной экспертизы не заявлено.

Судебная коллегия, находя заключение судебной экспертизы ИП Козловских К.Г. достаточно ясным и полным, не вызывающим сомнений в правильности и обоснованности, берет его за основу при принятии решения.

Отклоняя доводы жалобы АО «АльфаСтрахования» о необходимости определения размера причиненного ущерба на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно заключенного между сторонами договора страхования выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования.

Согласно пункту 3.1 Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» от 1 февраля 2024 г. № 24 страховым риском являются предполагаемые события, на случай наступления, которых проводится страхование.

В соответствии с подпунктом 3.2.1.1 пункта 3.2 Правил страхования страховым случаем являются события, предусмотренные договором страхования, свершившиеся в период страхования, за исключением событий не являющихся страховыми согласно условиям страхования (пункта 3.3 Правил страхования), с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам), в том числе «Повреждение» -повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее-Постановления Пленума ВС РФ № 19), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ № 19 страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ № 19, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта.

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное предусмотрено договором страхования имущества.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВС РФ № 19, если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков неисполнение этого обязательства.

Согласно полису-оферта от 15.07.2024 (приложение № 1 к договору страхования от 15.07.2024 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4), пункту 4 Условий страхования выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» и «Ущерб по дополнительному оборудованию» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта, поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

Финансовой организацией не был организован ремонт транспортного средства, соответственно, у финансовой организации появилось обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО4, проанализировав условия договора КАСКО, пришел к выводу о том, что договор КАСКО не содержит положения о расчете страхового возмещения с учетом износа или без учета износа, в связи с чем расчет страхового возмещения осуществляется в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации.

Также следует отметить, что страховой организацией решение финансового уполномоченного, содержащее выводы о праве истца на возмещение причиненного ущерба исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не обжаловано.

Так, в соответствии с пунктом 10.5.1 Правил страхования Пунктом 10.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 20 декабря 2021 г. * (далее - Правила страхования), в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, страховщик принимает решение о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая путем организации и оплаты ремонта на СТОА или на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимой технической экспертизой/независимой экспертизой (оценкой) по месту нахождения страховщика, по направлению страховщика согласно пункту 10.5.2 Правил, если иное не предусмотрено договором. После страховой выплаты Страхователь отказывается от своих прав на заменённые части (детали агрегаты и т.п.) в пользу Страховщика.

В стоимость ремонтно-восстановительных работ включаются:

- стоимость приобретения запасных частей;

- стоимость расходных материалов;

- стоимость выполнения ремонтных работ.

Согласно пункту 10.5.2 Правил ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика, если договором не предусмотрено иное.

Абзацем 4 данного пункта предусмотрено, что калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Единой методики без вычета износа и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Как указано в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В этой связи, принимая во внимание, что страховщиком обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства истца на соответствующую СТОА в пределах установленной договором страховой суммы надлежащим образом не исполнена, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа), соответственно доводы жалобы АО «АльфаСтрахование» в данной части подлежат отклонению.

Довод АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе о необходимости применения пункта 10.5.2 Правил страхования и расчета стоимости ремонта на основании Единой методики, утвержденной Банком России подлежит отклонению, поскольку Правилами страхования предусмотрен порядок осуществления страхового возмещения при условии надлежащего исполнения страховащиком своих обязательств, то есть если бы ремонт ТС был осуществлен в натуре. В данном случае судом установлено неисполнение страховщиком взятых на себя обязательств по организации и оплате ремонта ТС, то есть по сути возникло деликтное обязательство, при котором потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в соответствии с правовым регулированием, приведенным выше.

Кроме того, из буквального толкования пунктов 10.5.1, 10.5.2 Правил страхования следует, что составление калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая рассчитывается на основании Единой методики Банка России № 755-П от 4 марта 2021 г., является альтернативным видом страхового возмещения, в случае если это предусмотрено договором страхования; в настоящем же случае условиями договора страхования между сторонами предусмотрен именно восстановительный ремонт транспортного средства и такого вида (способа) страхового возмещения, как денежная выплата на основании калькуляции страховщика, истец не избирал.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу ФИО4 страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из расчета 365 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС по представленному истцом заключению ИП ФИО7) минус 139 200 (страховое возмещение взысканное по решению финансового уполномоченного) = 226 100 рублей.

По заключению проведенной по определению судебной коллегии в апелляционном производстве судебной экспертизы ИП Козловских К.Г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа заменяемых деталей) установлена в размере 365 600 рублей, то есть выше, чем по заключению ИП ФИО7, из которого исходил суд, однако, поскольку в суде апелляционной инстанции не подлежат применению правила об изменении (увеличении) исковых требований, то решение суда подлежит оставлению без изменения.

Установив, что страховая компания нарушила права истца как потребителя услуг страхования, с учетом разъяснений в п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца также неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за период с 25 декабря 2024 г. по 22 апреля 2025 г., ограниченную размером страховой премии в сумме 53 309 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за тот же период в размере 25 006 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденных сумм, сниженный с применением статьи 333 ГК РФ до 100 000 рублей. Вопрос о распределении судебных расходов (расходы по оценке 40 000 руб., по дефектовке 5 000 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб.) разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу решения. Нормы материального права при рассмотрении настоящего дела применены верно.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи