Решение № 2-19/2020 2-19/2020(2-344/2019;)~М-385/2019 2-344/2019 М-385/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-19/2020

Дело№2-19/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

р.п. Лунино Пензенской области 22 января 2020 года

Лунинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Калмыковой И.И.,

с участием помощника прокурора Лунинского района Пензенской области Тархова А.О.,

ответчика ФИО1,

представителей ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Лунино Пензенской области гражданское дело №2-19/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, в обоснование иска указав, что 03.09.2019г. в 13 часов 50 минут, напротив дома №63 по ул. К.ФИО4 в г.Пензе на пешеходном переходе на нее наехала автомашина «Лада-211440», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате наезда машины она упала, получила болевой шок, на машине скорой помощи она была госпитализирована в ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А.Захарьина» в отделение травматологии. Она находилась на лечении до 12.09.2019г. В результате ДТП у нее был ушиб грудной клетки и тазобедренного сустава. Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Основанием для прекращения дела послужило заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, повреждений костей при судебно-медицинском обследовании от 08.10.2019г. зафиксировано не было. Диагноз «ушиб грудной клетки, области левого тазобедренного сустава» является клиническим понятием и без объективных признаков телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, повреждений костей не подлежит судебно-медицинской оценке». Данные выводы не соответствуют действительности, поскольку у нее имелись гематомы в области левого тазобедренного сустава и грудной клетки. О силе удара при наезде на нее свидетельствует факт наличия повреждения задней левой двери автомашины ответчика. В результате ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания. Она является инвалидом 2 группы, ей 68 лет. Она очень испугалась, испытала шок, в течение длительного времени испытывала болезненные ощущения по телу. Находилась на стационарном лечении, проходила болезненные медицинские процедуры, была выписана под наблюдением хирурга-травматолога по месту жительства с прохождением курса ФТЛ. Перенесенные физические и нравственные страдания, в связи с наездом на нее на пешеходном переходе до настоящего времени дают о себе знать. Она пережила сильнейший стресс, боится переходить дорогу, боится автотранспорта. В добровольном порядке ответчик отказывается компенсировать ей моральный вред. С учетом всех обстоятельств дела, характера и последствий совершенных ответчиком действий, степени нравственных страданий, перенесенных ею, ее возраста, состояния здоровья, а также требования разумности и справедливости определила размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила суду, что ранее у нее ничего болело, после ДТП начала болеть голова. Во время удара она помяла ответчику машину, упала на левое плечо, после чего все плечо было ободрано. После аварии был болевой шок, находилась на лечении в 6-й городской больнице, сначала ничего не болело, а когда начали делать рентген в больнице почувствовала боль. После ДТП с трудом передвигалась в больнице, болело левое бедро и грудная клетка, имелись кровоподтеки. Дома не могла зайти в душ, так как испытывала болезненные ощущения. 20 дней пила «кеторол», чтобы облегчить боль. После ДТП боится переходить дорогу, боится автомобилей. Ответчик ни разу не извинился после ДТП, в больницу приходила его жена, приносила какие-то продукты. С заключением эксперта и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении она была не согласна, но ничего не обжаловала. Ей рекомендовали обратиться в суд с заявлением о возмещении вреда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен выплатить истцу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Не отрицает сам факт ДТП, действительно совершил наезд на ФИО3, но с учетом всех обстоятельств дела считает сумму морального вреда, которую просит взыскать истец, завышенной.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, считая их завышенными. Полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 5000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей вреда здоровью. Доказательств, подтверждающих, что истице причинен моральный вред в размере 50 000 рублей, истицей также не представлено.

Свидетель ФИО8 суду показала, что 03.09.2019г. около 14 часов она провожала своего мужа на работу. Услышала резкий визг тормозов, скорость автомобиля была приличная, что машину развернуло. Она работала в ларьке рядом, поэтому видела аварию. Подбежала к месту ДТП. Из машины, которая наехала на пешехода вышла женщина в черном платье и сказала, что они с мужем ехали с похорон и он решил пристегнуться, не увидел пешехода. Вызвали скорую помощь. Женщина, которую сбила машина лежала на дороге, она была в сознании и сказала, что не чувствует боли, потом сказала, что чувствует боль в левой стороне. ФИО5, которая сбила ФИО3 была ВАЗ 2114, серая. После приезда скорой помощи, ФИО3 увезли в больницу.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Лунинского района Пензенской области Тархова А.О. полагавшего необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо учитывать обстоятельства причинения нравственных или физических страданий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что 03.09.2019г. в 13 часов 50 минут, в г.Пензе, напротив дома №63 по ул. Клары ФИО4, произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобилем марки «Лада-211440», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения.

Факт ДТП от 03.09.2019г. подтверждается материалом ДТП №560008464, фотоснимками приобщенными к материалам дела ФИО3, показаниями свидетеля ФИО8 Факт вины в вышеуказанном ДТП ФИО1 не отрицался и не оспаривался.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2019г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу, ФИО1 обжаловано не было.

В ходе административного расследования ФИО3 была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключения эксперта №4134 от 08.10.2019г. ГБУЗ «ОБСМЭ» у ФИО3 каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, повреждений костей при рентгенографии, в том числе грудной клетки, левого тазобедренного сустава в период стационарного лечения в КБ №6 с 03.09.2019г. по 12.09.2019г. при судебно-медицинском обследовании от 08.10.2019г. зафиксировано не было. Диагноз «ушиб грудной клетки, области левого тазобедренного сустава» является клиническим понятием и без объективных признаков телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, повреждений костей при рентгенографии – не подлежит судебно-медицинской оценке, согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г.№194н.

Доводы истца о том, что выводы эксперта не соответствуют действительности, поскольку у нее имелись гематомы в области левого тазобедренного сустава и грудной клетки, суд считает не обоснованными, поскольку заключение эксперта никем оспорено не было, о проведении повторной экспертизы ФИО3 не просила.

Постановлением от 03.09.2019г. производство по делу об административном правонарушении на основании ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу и сторонами оспорено не было.

Несмотря на то, что заключением не установлена степень тяжести вреда, причиненного ФИО3 в результате ДТП, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Так, из заключительного эпикриза следует, что ФИО3 поступила в ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» 03.09.2019г. Была доставлена бригадой скорой помощи с места аварии и госпитализирована в отделение травматологии №2 с жалобами на боли в грудной клетке и боли в левом тазобедренном суставе. Находилась на лечении до 12.09.2019г., была выписана под амбулаторное наблюдение. Тот факт, что ФИО3 получила телесные повреждения подтверждается и материалами ДТП: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2019г., в котором указано, что в результате ДТП пешеход получил телесные повреждения.

Из заключения эксперта также следует, что 03.09.2019г. ФИО3 была осмотрена хирургом и ей был поставлен диагноз «ушиб грудной клетки, левого бедра». В период нахождения на лечении высказывала жалобы на боли в левом ТБС и грудной клетке. Диагноз «ушиб грудной клетки и бедра слева» указан и в справке, представленной ФИО3 из ГБУЗ «Городская поликлиника».

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

Так как факт причинения вреда здоровью истцу действиями ответчика, управляющего транспортным средством нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поэтому, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер, степень и локализацию полученных телесных повреждений, степень вины ответчика, который не отрицал своей вины, необходимость истца претерпевать физические страдания, связанные с полученными травмами, нравственные страдания, связанные с переживаниями, возраст, длительность лечения (9 дней) и финансовое положение ответчика, который является пенсионером, а также требования разумности и справедливости.

На основании всего вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей. Данные денежные суммы компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец в соответствии со ст.90 ГПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход муниципального бюджета Лунинского района Пензенской области в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) государственную пошлину в доход муниципального бюджета Лунинского района Пензенской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2020 года.