Решение № 2-1644/2021 2-1644/2021~М-895/2021 М-895/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1644/2021

Дело № 2-1644/2021

УИД 33RS0001-01-2021-001877-72

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«29» июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Сунгуровой В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с котором истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 500000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в указанном размере и проценты по договору в сумме 321603 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В оговоренные сторонами сроки ответчик сумму займа не возвратил. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 500000 руб., проценты по договору займа в сумме 321603 руб., неустойку в сумме 16432 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 11580,35 руб.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направленная в его адрес судебная корреспонденция, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1. которого истец передал ФИО3 в качестве займа денежные средства в сумме 500000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в указанном размере, а также проценты за пользование займом в сумме 321603 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 договора займа проценты за пользование займом уплачиваются по следующему графику и в следующих суммах: 251410 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 70193 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истца, ФИО3 свои обязательства не исполнил в полном объеме, денежные средства ФИО1 не возвращены до настоящего времени.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку иное не установлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 указанной в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 500000 рублей законным и обоснованным.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа в общей сумме 500000 рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям договоров займа, ответчик ФИО3 обязался выплатить истцу проценты за пользование займом в сумме 321603 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 321603 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы займа в сумме 16432 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае задержки в возвращении всего займа (его части) по вине заемщика более чем на 5 рабочих дней займодавец вправе требовать от заемщика выплаты неустойки в размере 0,05% от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в ее возвращении.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 500000 руб. х 0,05% х 66 дн. = 16500 руб.

Возражений относительно расчета и суммы неустойки ответчиком ФИО3 не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 16432 руб., в пределах заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом за подачу иска уплачена госпошлина в сумме 11580,35 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб. и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11080,35 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 11580,35 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 321603 рубля, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16432 рубля, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11580 рублей 35 копеек, всего 849615 (восемьсот сорок девять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий .... М.А. Сысоева