Постановление № 12-90/2018 4А-741/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-90/2018

Дело № 4а-741/2019 Судья Коновалова Ю.В.

(№ 12-90/2018) Санкт-Петербург


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2019 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Кудряшова В.В., рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в защиту

Садоводческого товарищества «Труженик» (СТ «Труженик»), ИНН <***>, КПП 781001001, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, территория Авиагородок;

на определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО2 № 684/18 от 25 сентября 2018 года, СТ «Труженик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

04 декабря 2018 года в Московский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1, действующего в защиту СТ «Труженик» на постановление от 25 сентября 2018 года, с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления от 25 сентября 2018 года было отказано.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2019 года определение Московского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В настоящей жалобе ФИО1, действующего в защиту СТ «Труженик», просит отменить определения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга и судьи Санкт-Петербургского городского суда, поскольку судья районного суда необоснованно отказал в восстановлении срока обжалования, не приняв во внимание значимые обстоятельства, незначительность срока пропуска, заявитель полагает, что у судьи районного суда имелись все основания для восстановления срока на обжалование постановления должностного лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из определения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга следует, что судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления от 25 сентября 2018 года, в связи с тем, что копия постановления от 25 сентября 2018 года была направлена в СТ «Труженик» по почте и вручена 21 ноября 2018 года, что подтверждается распиской.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление должностного лица от 25 сентября вступило в законную силу 04 декабря 2018 года.

При этом, жалоба на постановление подана в Московский районный суд Санкт-Петербурга 04 декабря 2018 года, что подтверждается штампом суда на жалобе, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

При решении вопроса о восстановлении либо отказе в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица судьей Московского районного суда были выяснены все юридически значимые обстоятельства, все материалы дела были изучены. Как усматривается, нарушений норм процессуального права судьей районного суда не допущено. Таким образом, оценив все обстоятельства в совокупности, судья Московского районного суда обоснованно пришел к выводу, что оснований для восстановления срока на обжалование постановления должностного лица не имеется.

При рассмотрении жалобы ФИО1, действующего в защиту СТ «Труженик» судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены и в определении им была дана надлежащая правовая оценка. При этом из определения судьи усматривается, что в ходе рассмотрения жалобы были исследованы все материалы дела в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства и доводы жалобы в совокупности, судья Санкт-Петербургского городского суда совершенно верно пришел к выводу, что определение судьи районного суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2019 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Садоводческого товарищества «Труженик» оставить без изменения.

Жалобу ФИО1, действующего в защиту Садоводческого товарищества «Труженик» оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда В.В. Кудряшова