Решение № 2-58/2017 2-58/2017(2-6291/2016;)~М-5384/2016 2-6291/2016 М-5384/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-58/2017

Дело № 2-58/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Селивановой О.А.

При секретаре Гертус М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» (с учетом уточнений л.д.123-124) о взыскании страхового возмещения в размере 93300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг оценочного бюро в размере 16000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также взыскании штрафа.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, автомобилю истца – <данные изъяты> причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца ДТП застрахована в АО СК «Итиль-Армеец» (ныне АО СК «Армеец») истец обратился в страховую компанию за выплатой возмещения. Выплата произведена в размере 310230 руб. Согласно экспертному заключению независимого эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 517665 руб. 90 коп., стоимость услуг по оценке ущерба составила 16000 руб. На досудебное обращение истца с требованиями выплатить страховое возмещение ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Поэтому истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Пояснил, что после подачи искового заявления страховая компания выплату не производила.

Представитель ответчика ОА СК «Армеец» в судебном заседании о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве возражал против удовлетворения требований. Просил применить к требованиям о взыскании штрафа и неустоек положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по мотиву отсутствия нарушения прав истца действиями ответчика и несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушенного права.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ПАО «Юужрал-Аско» участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, <адрес>, водитель ФИО2, управляя, автомобилем <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Ситроен <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 и под его управлением. В результате указанного ДТП, названным транспортным средствам причинены технические повреждения.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 положений п. 13.9 ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства предметом спора не являются, сторонами признаны и подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля Ситроен гос.рег.знак <***>, на момент происшествия была застрахована в АО СК «Итиль-Армеец» (ныне АО СК «Армеец»), гражданская ответственность владельца автомобиля Иж, гос.рег.знак <***> – в ПАО «Южурал-Аско».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Итиль-Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Итиль-Армеец»» произвело выплату страхового возмещения в размере 309700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Центр независимой экспертизы» договор об экспертизе автотранспортного средства Ситроен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил письменное уведомление о времени и месте проведения осмотра транспортного средства истца.

Согласно заключению №-ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составила 517665 рублей 90 копеек. Стоимость услуг эксперта-техника составила 16000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза производство которой поручено экспертам ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» - ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 469200 рублей с учетом износа.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Однако пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 4. ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установленный пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения претензии потерпевшего применяется к отношениям между потерпевшими и страховщиками, возникшим в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть после 4 июля 2016 года).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в актуальной редакции) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Суд находит заключение судебного эксперта ФИО4 допустимым доказательством, поскольку оно соответствует всем требованиям закона, в том числе Положению Центрального Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года, Методическим рекомендациям «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» утвержденных Минюстом России, 2013 г.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым при определении размера ущерба, причиненного истцу, руководствоваться заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 469200 рублей.

Стоимость экспертизы составила 14000 рублей. Оплата экспертизы до рассмотрения дела не произведена.

Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком выплатой (309700 рублей) и определенной судом действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на день наступления страхового случая (469200 рублей) составляет 159500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не надлежащим образом исполнила свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в установленный законом срок.

Со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 90300 рублей, а также расходы на оплату проведения независимой экспертизы – 16000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает установленной вину ответчика в нарушении прав потребителя, так как страховое возмещение истцу выплачено, только после обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерность компенсации морального вреда, преследуя цель компенсировать моральный вред, причиненный истцу, не ставя причинителя вреда в тяжелое имущественное положение, характер и степень нравственных страданий, испытанный истцом в результате нарушения его прав потребителя, учитывая его личность, суд определяет размер компенсации морального вреда в 3000 рублей.

В силу п.3 ст. 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой компанией были нарушены права истца на возмещение причиненного ему ущерба, в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа, который составит 45150 рублей.

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, размер штрафа подлежит установлению в размере 15000 рублей, как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

С учётом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, а также, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в 5000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1. подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общей сумме 3299 рублей.

Так как производство судебной экспертизы об определении размера стоимости восстановительного ремонта истца было обусловлено необходимостью разрешения заявленных требований, с учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, признаёт данные расходы необходимыми, а, следовательно, подлежащими возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 90300 (девяносто тысяч триста) рублей, убытки в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3299 (три тысячи двести девяносто девять) рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Общества с ограниченной ответственность «Южно-Уральский Центр Судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова