Решение № 2-913/2017 2-913/2017~М-328/2017 М-328/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-913/2017

Дело № 2 – 913 / 2017 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности (л.д. ),

старшего помощника прокурора Шилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в . на <адрес> в <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 с последующим столкновением указанного транспортного средства с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 и наездом автомобиля <данные изъяты> на пешехода ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец находилась на стационарном лечении в 4-м травмотологическом отделении ГУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>, сопутствующий диагноз: <данные изъяты> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу проведено оперативное лечение: <данные изъяты> С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец вновь находилась на стационарном лечении в 4-м травмотологическом отделении ГУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева с основным клиническим диагнозом: <данные изъяты> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 проведено оперативное лечение: <данные изъяты>. В результате ДТП истец испытала сильнейшую физическую боль и шок, до настоящего времени у нее сильные боли в ноге. После лечения в ГУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева истец была вынуждена пройти реабилитацию в физиотерапевтической поликлинике ГБКУЗ ЯО «Городская больница им. Семашко» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, где ей пришлось переносить болезненные процедуры. Несмотря на качественно проведенное лечение и реабилитационные мероприятия, поврежденный голеностопный сустав ограничен в подвижности, а внешний вид ноги безнадежно испорчен. После ДТП был нарушен привычный образ жизни истца, кроме того моральные страдания испытывали и родственники ФИО2 Истец не смогла забрать сына от бабушки из <адрес> к началу учебного года, что негативно повлияло на учебный процесс.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что от полученной травмы на ноге имеются три шрама, они изменяют внешний вид ноги. На сегодняшний день для восстановления работоспособности ноги требуется назначенная хирургом физиотерапия: вихревые ванны, массаж. До настоящего времени истец испытывает болезненные ощущения: нога реагирует на погоду, в движении ограничена, при ходьбе болит. Врач при приеме сообщил, что в данном случае последствия полученной травмы необратимы, сустав не восстановится. При переходе проезжей части истец убедилась, что автомобиль уступает ей дорогу, и быстрым шагом начала пересекать проезжую часть. В момент ДТП истец не находилась в состоянии алкогольного опьянения. При госпитализации истец сообщила врачу, что её машина сбила и проехала по ноге, в тот момент она не думала о правильности выражения своих мыслей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признала, пояснила, что ответчик не сам произвел наезд на пешехода, истец пострадала от наезда стоящего впереди ответчика автомобиля, видимость была ограничена. Истец допустила неверную оценку ситуации, переходя дорогу в неустановленном месте, не убедилась в безопасности маневра, она умышленно оказалась между движущимися потоками транспортных средств. Механизм образования травмы до настоящего времени не установлен. Кроме того, как следует из показаний свидетелей, данных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, истец, вероятно, была в состоянии алкогольного опьянения. Не оспаривала факт, что ФИО4 в рассматриваемом случае является владельцем источника повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть, что ответчик является студентом, официально нигде не трудоустроен, дохода не имеет, за денежными средствами будет вынужден обратиться к матери, полагала, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

Старший помощник прокурора Шилов А.В. в судебном заседании дал заключение об удовлетворении исковых требований, размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, дело об административном правонарушении НОМЕР в отношении ФИО4, медицинские карты стационарного больного ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 8 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании п. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из постановления судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дело НОМЕР – л.д. ), оставленного без изменения решением судьи Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дело НОМЕР – л.д. ), ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок .

Указанным постановлением установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в . ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, на <адрес> в <адрес> в нарушение п. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1 с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 и наездом автомобиля <данные изъяты> на пешехода ФИО2 В результате ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда ее здоровью. Между нарушением ФИО4 п. ПДД РФ и причинением в результате ДТП средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у ФИО2 имелась травма левого голеностопного сустава: ссадина в области внутренней лодыжки, переломы наружной и внутренней лодыжек, подвывих стопы кнаружи, которая повлекла длительное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести.

Вышеописанные обстоятельства ДТП суд считает установленными.

В решении судьи Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что телесные повреждения ФИО2, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, образовались в результате наезда на неё автомобиля <данные изъяты>, что произошло в результате столкновения автомобиля под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>. В связи с этим разрешение вопроса о соблюдении ФИО2 требований ПДД РФ при переходе дороги не может влиять на установление виновности ФИО4 в причинении телесных повреждений ФИО2 и в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указание в заключении судебно-медицинской экспертизы «проехал по ноге легковой автомобиль» является лишь изложением содержания медицинской карты ФИО2, а не выводом эксперта.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт причинения ФИО2 телесных повреждений именно в результате действий ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела. В связи с изложенным, доводы стороны ответчика о недоказанности механизма образования травмы у ФИО2 суд отклоняет.

Как следует из объяснений стороны ответчика и материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР является ФИО1 (паспорт транспортного средства – л.д. ), приходящаяся ответчику матерью.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в рассматриваемом случае владельцем указанного транспортного средства как источника повышенной опасности на момент совершения ДТП являлся ФИО4, который был вписан в полис обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств. Оснований не доверять объяснениям представителя ответчика у суда не имеется, данный факт стороной истца не оспаривался.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст.ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд приходит к выводу о возникновении у ФИО4 как владельца источника повышенной опасности обязанности возместить причиненный в результате ДТП вред.

На основании ст. 151 ГК РФ в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера указанной компенсации суд на основании ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ руководствуется характером причиненных истцу физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего (пол, возраст), а также требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины ответчика.

В частности, суд учитывает, что в связи с полученной травмой ФИО2 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находилась на стационарном лечении в 4-м травматологическом отделении ГУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева (выписной эпикриз – л.д. ), где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> сопутствующий диагноз: <данные изъяты> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу проведено оперативное лечение: <данные изъяты>. Истец была выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 вновь находилась на стационарном лечении в 4-м травматологическом отделении ГУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева с основным клиническим диагнозом: «<данные изъяты>». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 проведено оперативное лечение: <данные изъяты> (выписной эпикриз – л.д. ). С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 проходила курс лечения в отделении восстановительного лечения физиотерапевтической поликлиники ГБКУЗ ЯО «Городская больница им. Н.А. Семашко» (эпикриз – л.д. ). Также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обращалась к врачу ГУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева с жалобами на боли в левом голеностопном суставе, невозможностью долго ходить. Врачом были даны рекомендации: ходьба с полной нагрузкой на ногу, ЛФК на левый голеностопный сустав, физиотерапия.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (дело НОМЕР – л.д. ) у ФИО2 имелась травма левого голеностопного сустава: ссадина в области внутренней лодыжки, переломы наружной и внутренней лодыжек, подвывих стопы кнаружи. Травма голеностопного сустава повлекла длительное расстройство здоровья, и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства и последствия ДТП, учитывает, что полученная ФИО2 травма отнесена к категории средней тяжести, повлекла необходимость длительного нахождения потрепевшей на стационарном лечении, необходимость неоднократного оперативного вмешательства, принимает во внимание объем, характер и локализацию полученных истцом телесных повреждений, которые ухудшили внешний вид её ноги (фото – л.д. ), индивидуальные особенности потерпевшей (пол, возраст на момент травмы года), степень вины причинителя вреда. При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации в ... руб. является разумным и справедливым, соразмерным тяжести вреда здоровью, причиненного истцу в результате указанного ДТП, а также длительности и характеру проведенного лечения. В действиях потерпевшей ФИО2 суд не усматривает грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению или увеличению вреда.

Довод ответчика о нахождении истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения материалами дела опровергнут: в медицинской карте стационарного больного ФИО2 указано, что на момент поступления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в больницу она была клинически трезва.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова