Апелляционное постановление № 22К-572/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 22К-572/2019

Судья Ковалева Л.В. Материал 22к-572/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 апреля 2019 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Елизарова А.Р.,

при секретаре: Силаенковой И.Н.,

с участием

прокурора Калугина Е.Н.,

заявителя ФИО9,

представителя заявителя – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО9– адвоката ФИО3 на постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 марта 2019 года, которым жалоба адвоката ФИО3 в интересах ФИО9 направлена по подсудности в <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат ФИО3 в интересах ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Промышленный районный суд г.Смоленска в жалобой, в которой просила признать незаконными действия следователя отдела №3 СУ УМВД России по г.Смоленску ФИО5 по изъятию принадлежащего ФИО9 автомобиля <данные изъяты>, комплекта ключей на данный автомобиль, а также передаче данного автомобиля ФИО4, указав в обоснование своих требований, что уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ возбуждено (дата) и находится в производстве следователя ФИО7, который, (дата) вынес постановление о возвращении вещественного доказательства - указанного автомобиля - потерпевшему ФИО4 Последний законным владельцем данного автомобиля не является, однако следователь ФИО5 под расписку (дата) передал автомобиль гр.ФИО4

Обжалуемым постановлением судьи жалоба адвоката ФИО3 в интересах ФИО9 направлена по подсудности в <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель заявителя адвокат ФИО3 не соглашается с постановлением судьи, и, приводя содержание ст. 53 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что представленными материалами установлено, что (дата) в ОП № 3 УМВД России по г. Смоленску поступило сообщение о преступлении,зарегистрированное в КУСП № от (дата) , и в рамках проведения проверки именно по этому материалу следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г.Смоленску ФИО5 согласно протоколу осмотра места происшествия был изъят автомобиль, принадлежащий ФИО9 Указывая на то, что в СЧ СУ УМВД России по <данные изъяты> ранее действительно было возбуждено и находится в производстве уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбужденное в том числе по заявлению ФИО4 о хищении у него автомобиля, отмечает, что в жалобе, поданной в Промышленный районный суд г. Смоленска обжалуются действия сотрудников ОП № 3 УМВД России по г. Смоленску от (дата) непосредственно по возврату автомобиля, принадлежащего ФИО9, третьему лицу - ФИО4 в рамках проведения проверки по материалу КУСП № от (дата) , а не постановление следователя ФИО7 о возврате вещественных доказательств. Обращает внимание, что на момент совершения указанных действий процессуальное решение по материалу принято не было, при этом данный автомобиль находился на тот момент в федеральном розыске. Также указывает, что на действия следователя СЧ СУ УМВД России по <данные изъяты> ФИО7 уже поданы соответствующие жалобы в прокуратуру <данные изъяты>, СУ СК по <данные изъяты>. Результаты проверок по данным жалобам пока не известны. Отмечает, что в материале проверки отсутствуют поручения следователя ФИО7 о проведении каких-либо следственных действий в рамках расследования уголовного дела №, направленных в адрес сотрудников ОП № 3 УМВД России по г.Смоленску, в том числе по изъятию автомобиля и признанию его в качестве вещественного доказательства по делу, и до настоящего времени не выяснено, каким образом следователь ФИО5, сразу после изъятия автомобиля у ФИО9 вернул его без надлежащей проверки, потерпевшему по уголовному делу ФИО4 с учетом того, что автомобиль на тот момент был в федеральном розыске. Просит отменить постановление судьи, возвратив материал по жалобе в Промышленный районный суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании заявитель ФИО9 и ее представитель – адвокат ФИО3 поддержали апелляционную жалобу, прокурор Калугин Е.Н., полагая постановление судьи законном и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судья, на стадии принятия жалобы к производству приняла обоснованное решение о направлении жалобы по подсудности, установив, что решение о передаче вещественного доказательства – автомобиля – принято следователем ФИО7, в производстве которого находится уголовное дело № по ч.4 ст. 159 УК РФ, следователь отдела №3 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО5, чьи действия обжалуются заявителем, передал данное транспортное средство ФИО4 во исполнение распоряжения следователя СЧ СУ УМВД России по <данные изъяты> области ФИО7, в свою очередь, капитан юстиции ФИО7 является следователем СЧ СУ УМВД России по <данные изъяты>, то есть, должностным лицом, чья юрисдикция, в т.ч. по принятию процессуальных решений в соответствии с УПК РФ, не распространяется на территорию Промышленного районного суда гор. Смоленска, УМВД России по <данные изъяты> находится в ..., с учетом положений ч.1 ст. 125 УПК РФ пришла к обоснованному выводу, что поданная заявителем жалоба территориально подсудна <данные изъяты>.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы представителя заявителя не могут быть признаны состоятельными. Из поданной в интересах заявителя жалобы следует, что основаниями и предметом обжалования являются исключительно действия, следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г.Смоленску ФИО5 совершенные им в рамках расследования уголовного дела возбужденного по ч.4 ст. 159 УК РФ следователем СЧ СУ УМВД России по <данные изъяты>. Выполнение каких-либо действий работниками правоохранительных органов на территории иных субъектов Российской Федерации, как в рамках исполнения объявленного в рамках расследования уголовного дела федерального розыска автомобиля, являвшегося предметом преступления, так во исполнение постановления следователя о передаче потерпевшему изъятого автомобиля (л.м. 8) - не изменяет подследственность уголовного дела, а соответственно не является основанием для изменения территориальной подсудности рассмотрения судом жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Вопрос определения лица, являющегося законным владельцем автомобиля находится за рамками настоящего судебного производства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, изменения или отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 марта 2019 года, которым жалоба адвоката ФИО3 в интересах ФИО9 направлена по подсудности в <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Р. Елизаров