Решение № 2-4493/2023 2-67/2024 2-67/2024(2-4493/2023;)~М-2309/2023 М-2309/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-4493/2023

Дело № 2-67/2024 26 января 2024 года

УИД: 29RS0023-01-2023-003170-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Епифановой С.В.

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ..... к ФИО2 ..... о признании сделки по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение недействительной, включении имущества в наследственную массу,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, просила признать сделку по отчуждению в пользу ответчика 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: город Северодвинск, улица ..... заключенную в 2019 году ничтожной, вернуть указанную долю в наследственную массу (л.д. 5).

В обоснование заявленных требований указала, что унаследовала долю в размере 1/12 в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица ....., из имущества своей бабушки ФИО1 ...... Истец считала, что остальную долю в квартире 11/12 унаследовал ответчик ФИО4 Однако истцу стало известно, что ответчик еще при жизни бабушки понудил ее взять кредит на сумму 300 000 руб., а затем вынудил бабушку заключить мнимую сделку купли-продажи 5/6 долей квартиры 8000 руб., а затем совершив обратную сделку за ту же цену, чтобы создать видимость наличия у наследодателя лишь 1/12 доли в праве на квартиру, которую он унаследовал. Такими действиями ответчик уклонился от оплаты долга наследодателя. При этом в случае отсутствия данной сделки, повлекшей уменьшение доли наследодателя в квартире, истец отвечала бы по долгам наследодателя по кредиту в размере 1/12 доли от 300 000 руб. или в пределах 25 000 руб. Указанное, по мнению истца, нарушает ее права, так как ей приходится гасить долговые обязательства наследодателя в значительно большем размере.

Истец ФИО3 в суд не явилась, направила для участия в рассмотрении спора своего представителя по доверенности ФИО5, который исковые требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Пояснил, что решением суда с наследников имущества ФИО6, в том числе с истца по настоящему делу, взыскана задолженность по кредитному договору. Истец считает, что доля ее имущественной ответственности по долгам наследодателя искусственно увеличена в результате недобросовестных действий ответчика. Просил признать сделку недействительной по основанию мнимости.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО7, третье лицо нотариус ФИО8 извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились (л.д.215, 216, 217).

В предыдущем судебном заседании с требованиями не согласились, поддержав представленные письменные возражения (л.д. 186-190).

Пояснили, что истец унаследовала 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанную в иске квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица ..... от ФИО1 ..... (после смерти отца истца) и 1/12 доля, выкупленная в последующем бабушкой ФИО1 ..... у ФИО1 ..... (истца) по решению суда, а после ее смерти выкупленную ФИО9 ФИО3 дважды продала унаследованную от долю.

После продажи указанной доли в собственности ФИО1 Валерии долей в праве на квартиру не осталось.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка – сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно статье 572 ГК РФпо договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом любой заключенными сторонами договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 ..... унаследовала 1/12 долю в праве общей долевой собственности, принадлежавшую ее бабушке ФИО1 ....., умершей 04.04.2019.

Из материалов наследственного дела № 225/2019 следует, что наследодателю ФИО6 на дату смерти на праве собственности принадлежало следующее имущество: 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Северодвинск, ул. ..... (л.д.67-98, 104-111).

Иного имущества, имевшегося в собственности ФИО6 на дату открытия наследства нотариусом при ведении наследственного дела не выявлено.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1536/2020 по иску ФИО9 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации в счет доли в праве собственности на квартиру для определения рыночной стоимости указанного имущества определением суда по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорной 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Северодвинск, ул. ....., составляет 251800руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02.08.2023 по гражданскому делу №2-387/2023 удовлетворен частично иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика.

Взыскана с ФИО1 ....., паспорт ....., в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН <***>, в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договорупотребительского кредита № 1389970651 от 13.10.2017 по состоянию на 25.08.2022в размере 251 800 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7099 руб. 84 коп., всего 258 899 (Двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто девять) руб. 84 коп. Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ..... овзыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика в размере 17059 руб. 28 коп.оставлены без удовлетворения.

Решением суда установлено, что 13.10.2017 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 заключен договор потребительского кредита № 1389970651, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 296054 руб. 52 коп.под 16,4 % годовых на 36 месяцев до 13.10.2020, минимальный обязательный платеж 10 468 руб. 69 коп.

Обязательства по предоставлению заемщикусуммы кредита истец исполнил, что подтверждается копией лицевого счета заемщика.

Заемщик ФИО6 04 апреля 2019 года скончалась.

Согласно представленному расчету заемщик при жизни свои обязательства по возврату кредита не исполнил, по договору по состоянию на 25.08.2022образовалась задолженность в размере 438 125 руб. 43 коп.

С заявлением о принятии открывшегося после смерти ФИО6 наследства к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок обратилась внучка умершей ФИО3 Иные лица о принятии наследства не заявили.

Решением суда по гражданскому делу №2-387/2023 факт принятия наследства ответчиком ФИО7 не установлен, в связи с чем исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 ..... о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика оставлены судом без удовлетворения (л.д.223-224).

Данные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением суда от 02.08.2023 по гражданскому делу №2-387/2023, поэтому повторного доказывания в настоящем деле не требуют.

Таким образом суд находит доказанным, что единственным наследником ФИО1 ....., принявшим наследство по закону, является истец ФИО1 .....

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями ФИО3 ссылается на то, что ответчик еще при жизни бабушки понудил ее взять кредит на сумму 300000 руб., а затем вынудил бабушку заключить мнимую сделку купли-продажи 5/6 долей квартиры 8000 руб., а затем совершив обратную сделку за ту же цену, чтобы создать видимость наличия у наследодателя лишь 1/12 доли в праве на квартиру, которую он унаследовал. Такими действиями ответчик уклонился от оплаты долга наследодателя. При этом в случае отсутствия данной сделки, повлекшей уменьшение доли наследодателя в квартире, истец отвечала бы по долгам наследодателя по кредиту в размере 1/12 доли от 300000 руб. или в пределах 25000 рублей. Указанное, по мнению истца, нарушает ее права, так как ей приходится гасить долговые обязательства наследодателя в значительно большем размере.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств указанных обстоятельств истец не предоставляет.

Изначально двухкомнатная квартира по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица ....., была приватизирована в равных долях (по 1/3 доле) ФИО1 ..... (дед истца и ответчика по настоящему делу), ФИО1 ..... (бабушка истца и ответчика), ФИО2 (Забашта, ФИО10) ....., которые были зарегистрированы в данной квартире на дату заключения договора о безвозмездной передаче квартиры в общую долевую собственность граждан (л.д. 204).

После смерти собственника ФИО1 ..... в 2014 году, его доля в размере 1/3 квартиры перешла в порядке наследования в равных долях по 1/6 в собственность его жене ФИО1 ..... и сыну ФИО1 ..... (отцу истца) (л.д. 81-98).

Таким образом, в результате наследования доля ФИО1 ..... приросла, ей стала принадлежать на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (1/3 + 1/6).

ФИО2 (Забашта, ФИО10) ..... осталась собственником 1/3 доли в праве на квартиру.

1/6 доля квартиры перешла в собственность ФИО1 ....., который умер 19.11.2015.

В соответствии с вступившим в законную силу 31.01.2017 решением Северодвинского городского суда от 29.12.2016 по гражданскому делу №2-6806/2016 принадлежавшая наследодателю ФИО11 1/6 доля в праве собственности на указанную квартиру перешла в порядке наследования по закону в собственность ФИО3 (истцу) и ФИО6 (бабушке истца) в равных долях – по 1/12 каждому из наследников (л.д. 139-143).

Указанные обстоятельства последовательно и достоверно подтверждаются материалами наследственных дел, сторонами не оспариваются и не опровергнуты.

По договору дарения от 04.04.2019, удостоверенному нотариусом нотариального округа Город Северодвинск ФИО8, ФИО1 ..... подарила, принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ФИО10 ..... (л.д. 136-137). При заключении договора дарения, нотариусом установлены личности подписавших договор, их дееспособность проверена, полномочия представителей сторон и принадлежность имущества проверены.

Таким образом, доводы истца о том, что наследодатель ФИО6 при жизни произвела сделку в пользу ответчика ФИО4, в результате которой он получил в собственность 11/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не соответствует действительности.

Указанный выше договор дарения от 04.04.2019 дарителем ФИО6 и одаряемой ФИО9 фактически исполнен. Доказательств мнимого характера данной сделки стороной истца не представлено.

Вступившим в законную силу 01.05.2019 решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29.03.2019 по делу № 2-132/2019 иск ФИО6 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю в квартире удовлетворен. Прекращено право собственности ответчика ФИО3 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ул. ....., с момента выплаты истцом ФИО6 в пользу истца денежной компенсации в сумме 226800 рублей. С истца ФИО6 в пользу ответчика ФИО3 взыскана денежная компенсация за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в сумме 226800 рублей. За истцом ФИО6 признано право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (гражданское дело №2-132/2019, л.д. 108-109).

Доводы о мнимости договора дарения от 04.04.2019 опровергаются действиями одаряемой ФИО9, которая после получения в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ФИО6, обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности на 1/12 долю в квартире (выкупленную ФИО6 у ФИО3 по решению суда от 29.03.2019 по делу № 2-132/2019, а затем перешедшую обратно в собственность ФИО3 в порядке наследования после смерти ФИО6).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17.12.2020 по гражданскому делу №2-1536/2020 исковые требования удовлетворены. Признано право собственности ФИО9 на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. С ФИО9 взысканы: в пользу ФИО3 денежная компенсация за 1/12 долю в праве общей долевой собственности в сумме 86800 руб., в пользу ФИО12 взысканы денежные средства на основании договора уступки от 24 марта 2020 года в размере 165000 руб. Судом решено прекратить право собственности ФИО3 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру после выплаты ФИО3 денежной компенсации в сумме 86800 руб., ФИО12 в сумме 165000 руб. С ФИО3 в пользу ФИО9 взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5468 руб. В пользу ИП ФИО13 в счет оплаты экспертизы с ФИО3 взыскано 9007 руб., с ФИО9 993 руб. (л.д. 224-225).

Кроме того, по нотариально удостоверенному договору дарения доли квартиры от 30.10.2019 ФИО9 подарила 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру брату ФИО4 и 1/6 долю подарила своему мужу ФИО14. Как следует из удостоверяющей надписи нотариуса нотариального округа Город Северодвинск ФИО15, содержание договора дарения соответствует волеизъявлению его участников, нотариусом установлены личности подписавших договор, их дееспособность проверена, полномочия представителей сторон и принадлежность имущества проверены (л.д. 146).

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствуют о том, что оспариваемая стороной истца сделка, направленная на отчуждение ФИО6 принадлежавшего ей имущества (доли в квартире) совершена дееспособным собственником в отношении принадлежащего ему имущества и исполнена сторонами данной сделки.

Признаки мнимости сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, оснований для признания договора дарения ФИО6 доли в квартире ФИО9 совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие данному договору правовые последствия не имеется. Утверждения представителя истца об обратном являются ошибочными, противоречат исследованным доказательствам и обстоятельствам, которые имелись на момент заключения указанных выше договоров дарения, в связи с чем отклоняются судом.

Сделки по отчуждению 5/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в пользу ответчика не совершалось.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании сделки по отчуждению в пользу ответчика 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, заключенную в 2019 году ничтожной, а также о возврате (включении) указанной доли в наследственную массу ФИО6 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ..... (СНИЛС .....) к ФИО2 ..... (паспорт .....) о признании сделки по отчуждению в пользу ответчика 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: город Северодвинск, улица ....., заключенную в 2019 году ничтожной, а также о возврате (включении) указанной доли в наследственную массу ФИО1 ....., отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

С.В. Епифанова

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2024 года.