Решение № 2-500/2025 2-500/2025~М-440/2025 М-440/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-500/2025

Дело № 2-500/2025

64RS0036-01-2025-000829-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2025 г. р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кудякова А.И.,

при секретаре судебного заседания Шевченко В.В.,

с участием прокурора Татищевского района Саратовской области Ковылина Д.П., действующего на основании поручения Прокуратуры г. Феодосии Республики Крым,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Феодосии Республики Крым в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

заместителя прокурора города Феодосии Республики Крым, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ. В рамках предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленное месте, имея умысел на хищение денежных средств, похитило денежные средства в размере 150 000 руб., принадлежащие ФИО2, чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством банкомата ПАО «ПСБ», расположенного по адресу: <адрес> самостоятельно перевел со своего банковского счета «Промсвязьбанк», к которому выпущена банковская карта № на указанную неустановленным лицом банковскую карту №. Согласно информации, предоставленной АО КБ «Солидарность» банковская карта № выпущена в банке ДД.ММ.ГГГГ к специальному карточному счету № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 примерно в декабре 2024 г., находясь в компании друзей, распивал алкогольные напитки в вечернее время. В это время к нему подошел малознакомый молодой человек по имени Марсель и попросил передать на время в пользование банковскую карту, в связи с отсутствием своей карты и необходимостью поездки в другой город, на что ФИО1 согласился и передал принадлежащую ему карту и сообщил пин-код от нее, до настоящего времени карта ему не возвращена.

Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств со счета ФИО2 на принадлежащий ответчику банковский счет ФИО1 не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Никаких денежных ли иных обязательств ФИО2 перед ответчиком не имеется.

Истец полагает о наличии неосновательного обогащения на стороне ФИО1, у которого в силу закона возникла обязанность возвратить денежные средства ФИО2 в силу положений ст. 1102 ГК РФ, а также уплатить денежные средства в порядке ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. г. по дату подачи иска (31 июля 202 5г.) в сумме 9501 рубль 37 копеек.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст. 45 ГПК РФ,1102-1009 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 501 руб. 37 коп.

Прокурор Татищевского района Саратовской области Ковылин Д.П., действующий на основании поручения Прокураты г. Феодосии Республики Крым в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, просил об их удовлетворении.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился в полном объеме, указал, что их признает. Также указал, что согласен с суммой неосновательного обогащения и процентами по ст. 395 ГК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников процесса, ходатайств, руководствуясь положениями ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями п. п. 1, 4, 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. № 1984-О отмечено, что подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеет целью обеспечение справедливого баланса их интересов, служит реализации предписаний статей 17, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

Правила указанной нормы подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ. В рамках предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленное месте, имея умысел на хищение денежных средств, похитило денежные средства в размере 150 000 руб., принадлежащие ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством банкомата ПАО «ПСБ», расположенного по адресу: <адрес> самостоятельно перевел со своего банковского счета «Промсвязьбанк», к которому выпущена банковская карта № на указанную неустановленным лицом банковскую карту №. Согласно информации, предоставленной АО КБ «Солидарность» банковская карта № выпущена в банке ДД.ММ.ГГГГ к специальному карточному счету № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что примерно в декабре 2024 г., находясь в компании друзей, распивал алкогольные напитки в вечернее время. В это время к нему подошел малознакомый молодой человек по имени Марсель и попросил передать на время в пользование банковскую карту, в связи с отсутствием своей карты и необходимостью поездки в другой город, на что ФИО1 согласился и передал принадлежащую ему карту и сообщил пин-код от нее, до настоящего времени карта ему не возвращена.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГППК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов уголовного дела, а также ответов на судебные запросы из АО КБ «Солидарность», ПАО «Банк ПСБ» следует, что факт поступления денежных средств со счета ФИО2 на принадлежащий ответчику банковский счет ФИО1 не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Никаких денежных ли иных обязательств ФИО2 перед ответчиком не имеется.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Таким образом, Банк имеет право распоряжаться денежными средствами в силу закона или договора.

ФИО1 не представлено допустимых и относимых доказательств правомерности получения от ФИО2 денежных средств в сумме 150 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (п. 39).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обсуждая вопрос о начале течения срока начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчику должно было быть известно об отсутствии у него права на денежные средства, полученные в соответствии с банковским переводом в сумме 150 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит определить начало периода взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в пределах ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не находит оснований не согласиться с исковыми требованиями в данной части и приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 501 рублей 37 коппеек.

На основании подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма 5 785 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора города Феодосии Республики Крым в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт №, зарегистрирован по адресу: <адрес>), в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 6023 №, проживающего по адресу: <адрес>) денежные средства в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет возврата неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 501 (девять тысяч пятьсот один) рубль 37 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт №, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в бюджет Татищевского муниципального района Саратовской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 785 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья А.И. Кудяков

Мотивированное решение изготовлено – 10 октября 2025 г.

Судья А.И. Кудяков