Решение № 2-429/2025 2-429/2025(2-4632/2024;)~М-3840/2024 2-4632/2024 М-3840/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-429/2025

Дело № 2 – 429/2025

УИД 74RS0003-01-2024-005664-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мотовиловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченно ответственностью «ДИАЛОГ», ФССП России, Увельскому РОСП ГУУФССП России по Челябинской области в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченно ответственностью «ДИАЛОГ», Увельскому РОСП ГУУФССП России по Челябинской области в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании убытков в размере 113 654, 73 рублей, причиненных действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Увельского РОСП ГУУФССП России по Челябинской области в рамках исполнительного в результате проведения открытого аукциона по продаже арестованного имущества.

Свои требования, мотивировав тем, что 24 июля 2024 года согласно протокола № о проведении торгов лот «74»: земельный участок площадью 1000кв.м., кадастровый №, объект незавершенного строительства, степень готовности 55% кадастровый № по адресу: <адрес>, начальная цена 795 901,75 рублей, победителем торов признан ФИО1 Вышеуказанное имущество подвергнуто аресту Увельским РОСП ГУУФССП России по Челябинской области в рамках исполнительного производства. 24 июля 2024 года в качестве вознаграждения оператора связи с завершением торговой процедуры № ФИО1 уплатил вознаграждение (обеспечительный платеж) оператору электронной площадки ООО «Глобал» в размере 113 654, 73 рублей. 17 июля 2024 года Увельским РОСП ГУУФССП России по Челябинской области вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, составлен акт возврата арестованного имущества. В связи с поступлением постановления судебного пристава – исполнителя об отзыве имущества с реализации организатором торгов ООО «Диалог» составлен протокол об аннулировании результатов торгов по продаже арестованного имущества по протоколу №. По результатам торгов, ФИО1 был признан победителем торгов, однако, договор купли-продажи указанного в протоколе № о проведении итогов торгов имущества между ФИО1 и ООО «Диалог» заключен не был. ФИО1 направил претензию с требованием о возврате денежной суммы в размере 113 654, 73 рублей, списанной 24 июля 2024 года в качестве вознаграждения оператора связи с завершением торговой процедуры №. ООО «Диалог» в ответ на претензию, указало, что возврат денежных средств должен быть произведен Увельским РОСП ГУУФССП России по Челябинской области, ввиду несвоевременной передачи оператору торгов необходимой документации. Увельское РОСП ГУУФССП России по Челябинской области в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области оставило претензию без внимания.

Протокольным определением к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП России по Челябинской области, ФССП России.

Истец ФИО1, представитель ФССП России, Управления ФССП России по Челябинской области, Увельское РОСП ГУУФССП России по Челябинской области, представитель ООО «Диалог» в судебном заседании участия не приняли, извещены, представлен отзыв на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание также не явились извещены.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, что в Увельском РОСП ГУФССП России по Челябинской области находилось сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО2 Постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику от 17 октября 2018 года.

12 октября 2020 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество.

12 октября 2020 года составлен акт описи и ареста недвижимого имущества – земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; Объект незавершенного строительства, степень готовности 55 %, кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, на общую сумму ареста – 800 000 рублей.

04 мая 2021 года вынесено постановление о назначении оценщика.

22 января 2024 года в Увельское РОСП ГУФССП России по Челябинской области поступил отчет № от 15 января 2024 года, подготовленного ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый Центр». Согласно отчета об оценке № от 15 января 2024 года стоимость земельного участка составляет 341 055 рублей.

12 февраля 2024 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

18 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесен акт о передаче арестованного имущества на реализацию в специализированную организации ООО «Диалог».

Торги, назначенные на 23 мая 2024 года признаны несостоявшимися ввиду не поступления заявок от участников.

10 июня 2024 года вынесено уведомление о не реализации арестованного имущества.

10 июня 2024 года вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

Должником ФИО2 погашена задолженность по всем исполнительным производствам, в связи, с чем 17 июля 2024 года вынесено постановление об отзыве имущества в реализации, вынесен акт возврата арестованного имущества с реализации, постановление о снятии ареста с имущества.

Протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 24 июля 2024 года состоялся электронный аукцион по продаже арестованного имущества. Победителем торгов признан ФИО1

26 июля 2024 года Увельским РОСП ГУФССП России по Челябинской области посредством электронной почты в адрес ООО «Диалог» поступило постановление об отзыве имущества с реализации от 17 июля 2024 года, акт возврата арестованного имущества с реализации от 17 июля 2024 года.

На основании полученного от территориального органа ФССП России соответствующего документа, в день получения такого документа организатору торгов, комиссия принимает решение о снятии имущества с торгов (об отмене торгов).

Судебным приставом исполнителем Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области в адрес организатора торгов была предоставлена информация 26 июля 2024 года об отзыве имущества с реализации, ООО «Диалог» было вынуждено аннулировать результаты торгов, после их окончания.

Для участия в торгах ФИО1 комиссию за участие в электронной площадке ООО «Глобал» в размере 113 654, 73 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из осведомленности судебного пристава-исполнителя о проводимых торгах, установив, что 17 июля 2024 года ФИО2 была погашена задолженность по всем исполнительным производствам, в связи с чем 17 июля 2024 года вынесены постановление об отзыве имущества с реализации, акт возврата арестованного имущества с реализации, постановление о снятии ареста с имущества, судебный пристав-исполнитель не приняла своевременных мер, направленных на незамедлительное уведомление Управления Росимущества по Челябинской и Курганских областях, ООО «Диалог», вследствие чего у ФИО1 возникли убытки по оплате услуг ЭТП как лицом, признанным победителем торгов.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) убытки в размере 113 654.73 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 04 марта 2025 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: А.А. Антоненко