Решение № 2-2721/2017 2-2721/2017~М-2416/2017 М-2416/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-2721/2017

Дело № 2-2721/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Юшковой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания – Шамсетдиновой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации И19165/2017,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в приведенной выше формулировке, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО2 заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по рискам «Полное КАСКО», предметом данного договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству марки <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 286706,70 рублей. АО «Страховая группа «УралСиб», признав данное событие страховым случаем, выплатило страхователю сумму в размере 286706,70 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №, в связи с чем в данную компанию были обращены требования о возмещении ущерба по обязательствам по договору ОСАГО суммы в размере 120000 рублей в соответствии с лимитом ответственности. Однако страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» оплатило не всю сумму по лимиту, а сумму в размере 87800 рублей. Соответственно сумма остатка подлежит взысканию с виновного лица. Истец обратился в адрес ответчика с предложением с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако до настоящего времени выплаты не предоставлено. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 198906,70 рублей, в возврат госпошлины 5178 рублей.

В судебное заседание представитель истца не направлен, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по указанному в исковом заявлении адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО2 заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № по рискам «Полное КАСКО», предметом данного договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству марки <данные изъяты> г/н № (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения (л.д.55-оборот).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1 (л.д.72).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 286706,70 рублей (л.д.64-65).

На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 286706,70 рублей (л.д.76), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66). Денежные средства были перечислены в ООО «Рязань-техобслуживание» на основании акта на выполненные работы к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н № на общую сумму 286706,70 рублей (л.д.63-64).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №.

Доказательства того, что истец обращался в ПАО «Росгосстрах» за возмещением расходов, и они были возмещены истцу ПАО «Росгосстрах» не в пределах лимита ответственности 120000 рублей, а лишь в размере 87800 рублей, истец суду не представил.

Согласно представленным материалам в ДТП участвовали два автомобиля: ФИО2 и ответчика по делу.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба причиненного имуществу страхователя в размере 166706,70 рублей (лд.66-оборот), оставленную ответчиком без удовлетворения, исходя из суммы выплаты ФИО2 за минусом 120000 рублей.

Исходя из лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП на дату ДТП, при расчете ответственности ответчика в порядке суброгации должен быть учтен именно лимит ответственности 120000 рублей, а не иные суммы, тем более, что доказательств перечисления иных сумм суду не представлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 166706, 70 рублей, исходя из требований ст. 965, 1072 ГК РФ, поскольку к истцу в связи с оплатой потерпевшему страхового возмещения, перешло право требования к ответчику, причинившему вред в размере произведенной выплаты за минусом подлежащей возмещению по полису ОСАГО суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, застрахованному имуществу – 166706 рублей 70 копеек, в возврат госпошлины – 4534,13 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения, в суд, вынесший заочное решение.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья /Т.Л. Юшкова/