Решение № 2-1428/2018 2-1428/2018~М-1467/2018 М-1467/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-1428/2018

Дело № 2-1428/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Гарибян П.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Стройсервис» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Стройсервис» (далее по тексту– ЗАО «Стройсервис») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами. Собственниками долей в праве общей долевой собственности на административное торговое нежилое здание общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> А, являются, в том числе, ЗАО «Стройсервис» - <данные изъяты>, и правопреемник ООО «МС» -ФИО2 – <данные изъяты>. Между истцом и третьими лицами заключен ряд гражданско-правовых договоров, в том числе с ООО «ЭСК Гарант», согласно которым истец оплачивает коммунальные услуги и услуги эксплуатационного характера, необходимые для обеспечения административного здания. За период с 31.01.2016 года по 31.01.2017 года по договору энергоснабжения, заключенному 01.04.2014 года между истцом и ООО «ЭСК Гарант», истец произвел оплату в сумме 2076224,14 руб. В связи с тем, что ответчик не производит истцу возмещение расходов на оплату услуг пропорционально доли в праве общей долевой собственности на указанное здание, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 138966,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21966,53 руб. Кроме того, истец просил возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ЗАО «Стройсервис» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что согласно вступившим в законную силу постановлениям Арбитражного суда Ивановской области, расходы на оплату общих услуг, оказываемых в отношении указанного здания, независимо от их характера распределяются пропорционально доле в праве собственности каждого из долевых участников, ответчиком денежные средства в счет оплаты услуг по электроснабжению здания пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности в спорный период не производились, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика по доверенности ФИО3, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, согласно поступившему в суд отзыву на исковое заявление, заявленные требования не признают в полном объеме, полагают, что оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ не имеется, просят рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на административное торговое здание, расположенное по адресу: <адрес>А; ЗАО «Стройсервис» является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанное здание, что подтверждается сведениями выписки из ЕГРН (л.д.11-15), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.9-10).

В целях надлежащего содержания здания истцом заключен ряд гражданско-правовых договоров, по условиям которых истец оплачивает коммунальные услуги и услуги эксплуатационного характера, необходимые для обеспечения указанного административного здания, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу требований ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

01.07.2014 года между ООО «Энергосбытовая компания Гарант» и ЗАО «Стройсервис» заключен договор электроснабжения №ЭСК-10539 объекта, расположенного по адресу: <адрес>А, (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - договор энергоснабжения №ЭИ1740-10539), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, прием и оплата потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг (л.д.16-22). Оплата электроэнергии осуществляется потребителем в соответствии с п.4.2 договора.

За период с 31.06.2016 года по 31.01.2017 года на основании актов и счетов-фактур ресурсоснабжающей организации истец произвел оплату по указанному договору электроснабжения в общем размере 2076224,14 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.23-61).

В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2018 года, имеющим преюдициальное значение, договоры, заключенные истцом с ресурсоснабжающими и иными специализированными организациями, в том числе с ООО «Энергосбытовая компания Гарант», заключены в отношении указанного здания в целом, ЗАО «Стройсервис» в рамках указанных договоров оплачивает именно нужды общего имущества, в связи с чем расходы на оплату услуг, оказываемых в адрес здания, независимо от их характера, распределяются пропорционально доли в праве собственности каждого из долевых участников.

Доказательств оплаты ответчиком расходов по электроснабжению общего имущества здания пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности на указанное здание, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имуществом приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истцом представлен расчет, в соответствии с ФИО2 за период с 31.01.2016 года по 31.01.2017 года подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 138966,01 руб. Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он выполнен арифметически верно, с учетом положений действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, в том числе размера доли ответчика в праве общей долевой собственности на указанное здание.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истцом своим правом в связи с подачей ЗАО «Стройсервис» иска в 2018 году, а не ранее, в 2016 - 2017 годах, и необходимости в этой связи применения положений ст. 10 ГК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, обращение истца в суд за защитой своих прав вне зависимости от периода, прошедшего с момента возникновения задолженности, является правом истца, которым он воспользовался, злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

Кроме того, истцом в адрес ответчика 03.07.2018 года направлялось претензионное письмо с требованием погашения задолженности, возникшей в связи с несением ЗАО «Стройсервис» расходов на содержание объекта, расположенного по адресу: <адрес> А, за период с 01.01.2016 года по 01.03.2017 года в сумме 160932,54 руб., в том числе, процентов по ст.395 ГК РФ в размере 21966,53 руб. (л.д.7-8).

Доказательств оплаты расходов на содержание объекта за указанный период ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает исковые требования ЗАО «Стройсервис» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.01.2016 года по 31.01.2017 года в сумме 138966,01 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения положений ст.406 ГК РФ, вопреки доводам стороны ответчика, суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 года по 29.06.2018 года в размере 21966,53 руб.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено наличие долга ответчика перед истцом, уклонение ответчика от возврата денежных средств истцу, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, из многочисленных постановлений арбитражных судов как первой, так и апелляционной инстанций, имеющихся в материалах дела, усматривается, что между сторонами с 2014 года сложились правоотношения, вытекающие из договоров, заключенных истцом с ресусоснабжающими организациями, стороны неоднократно судились по поводу оплаты содержания общего имущества здания, в связи с чем ФИО2, вопреки доводам стороны ответчика, не могла не знать о необходимости своевременного осуществления платежей в счет оплаты общих расходов по электроснабжению здания в периоды и по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным стороной истца, поскольку он выполнен с учетом периода просрочки платежей, а также положений ст.395 ГК РФ. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 года по 29.06.2018 года в размере 21966,53 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4418,65 руб. (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Стройсервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Стройсервис» сумму неосновательного обогащения в размере 138966 рублей 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами 21966 рублей 53 копейки, судебные расходы в размере 4418 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2018 года.