Решение № 2А-434/2020 2А-434/2020~М-311/2020 А-434/2020 М-311/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2А-434/2020

№а-434/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Кретининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО1, Управлению ФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эникомп» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО1, Управлению ФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, указывая на то, что на исполнении в Железнодорожном РОСП г.Орла района находится исполнительное производство №-ИП от 10.06.2017 о взыскании задолженности в размере 326 937 рублей 55 копеек с должника ФИО2 в пользу ООО «Эникомп».

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем не произведен арест имущества по месту жительства должника, не установлено место получения дохода, не получен ответ из Росреестра по Орловской области о недвижимом имуществе, не произведен арест транспортного средства, не получено объяснение от должника по исполнению решения суда, должник не был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю повесткой, не был произведен принудительный привод должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Эникомп» считает, что действия(бездействия) административного ответчика по исполнительному производству №-ИП от 10.06.2017 носят незаконный и необоснованный характер, повлекли освобождение должника от исполнения решения суда.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако в нарушение закона судебный пристав-исполнитель не предпринял всех мер принудительного воздействия на должника, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действие(бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Орла УФССП России по Орловской области незаконны и необоснованны.

Общество с ограниченной ответственностью «Эникомп» просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Орла района УФССП России по Орловской области ФИО1, выразившиеся в не обращении взыскания на имущества по месту жительства должника, не установлении дохода должника, не получении ответа из Росреестра по Орловской области о недвижимом имуществе, не обращении взыскания на транспортное средство, не получении объяснения от должника по исполнению решения суда, не вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю повесткой, не произведении процедуры принудительного привода должника- незаконными;

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г.Орла УФССП России по Орловской области принять все необходимые меры к полному исполнению исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца –ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления ФССП России по Орловской области ФИО4 административный иск не признала, указала на то, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту регистрации и месту жительства должника, при этом были оставлены повестки о необходимости явиться в отдел судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на денежные средства должника, направлялись запросы в Банки, ГИБДД, в ПФ, ИНФС, в Росреестр. У должника ФИО2 имеется единственное жилье, на которое нельзя наложить арест, на регистрационные действия по квартире арест наложен. С заявлением об объявлении в розыск должника административный истец не обращался. Со стороны судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла нарушений, бездействий, нарушающих права административного истца, не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО1 административный иск не признал, указал, что с его стороны не было бездействия.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.9, ч.10, ч.11 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ отражено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. (часть 2 статьи 68)

В указанной федеральной норме установлен примерный перечень мер принудительного исполнения.

В силу ст.446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Железнодорожном РОСП г.Орла в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 10.06.2017 о взыскании задолженности в размере 326 937 рублей 55 копеек с должника ФИО2 в пользу ООО «Эникомп». (л.д.50-52)

Судебным приставом -исполнителем ФИО1 были вынесены акты совершения исполнительских действий 12.10.2017 года, 26.12.2017 года, 07.02.2018 года, 03.07.2018 года, 25.09.2018 года, 20.03.2019 года, 10.07.2019 года, 16.10.2019 года, 23.01.2020 года, 16.04.2020 года, из которых следует, что по адресу регистрации: <адрес> должника ФИО2 не было. Со слов соседей ФИО2 появляется редко. Должнику были оставлены извещения.(л.д.53-62)

09.04.2018 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, а именно в банке ПАО РОСБАНК. (л.д.63-64)

25.10.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника в ООО «ХКФ БАНК». (л.д.65-66)

25.01.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника в ПАО СБЕРБАНК. (л.д.67-68)

17.07.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника в БАНК ВТБ, в ОАО «ОРЕЛСОЦБАНК». (л.д.69-72)

Согласно реестра запросов по исполнительному производству №-ИП от 10.06.2017 года судебным приставом -исполнителем направлялись запросы в Банки, в ГИБДД, в ОАО «МТС», в ФНС в июне 2017 года, также направлялись запросы в Банки, ГИБДД, ПФ в октябре 2017 года, в марте 2018 года направлялись запросы в Банки, в ФНС в апреле 2018 года. В течение 2019 и 2020 годов также были сделаны запросы в Банки, в ПФ, оператору связи, в ГИБДД. Из ответов следует, что денежных средств на счетах должника нет, транспортных средств у ФИО2 не имеется. (л.д.74-94)

Согласно сводки по исполнительному производству №-ИП от 10.06.2017 года долг составляет 326287 рублей 55 копеек, исполнительский сбор -22840 рублей 13 копеек. Также в сводке отражены запросы, вынесенные постановления, извещения о вызове должника от 31.07.2017, от 10.04.2018, 14.01.2019, 18.01.2019, 03.07.2019, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 17.07.2018.(л.д.95-98)

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, доводы взыскателя безосновательны, что подтверждается материалами дела.

Утверждения административного истца о том, что никаких действий со стороны судебного пристава-исполнителя не было, опровергаются материалами исполнительного производства. Бездействия судебного пристава-исполнителя в виде не обращения взыскания на имущества по месту жительства должника, не установления дохода должника, не получения ответа из Росреестра по Орловской области о недвижимом имуществе, не обращения взыскания на транспортное средство, не получения объяснения от должника по исполнению решения суда, не вызова должника на прием к судебному приставу-исполнителю повесткой, не осуществления принудительного привода должника в рамках исполнительного производства не установлено.

С заявлением об объявлении в розыск должника административный истец не обращался, самостоятельно судебный пристав –исполнитель не мог объявить розыск должника в силу ст.65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку фактов не соответствия действий судебного пристава закону, а также фактов нарушений оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя, не установлено; оспариваемые действия административных ответчиков соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», права административного истца не нарушают, отсутствуют бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО1, Управлению ФССП России по Орловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла ФИО1, выразившегося в не обращении взыскания на имущества по месту жительства должника, не установлении дохода должника, не получении ответа из Росреестра по Орловской области о недвижимом имуществе, не обращении взыскания на транспортное средство, не получении объяснения от должника по исполнению решения суда, не вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю повесткой, не произведении процедуры принудительного привода должника, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2020 года.

Председательствующий Сергунина И.И.