Апелляционное определение № 33-497/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 13RS0023-01-2024-000652-25

Судья Кечкина Н.В. Дело № 2-154/2025

Докладчик Солдатов М.О. Дело № 33-497/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2026 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, ФИО3. Заявленные требования истец мотивировала тем, что 5 июля 2023 г. примерно в 05 час. 30 мин. на 1150 км + 236 м трассы М-«Урал» по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «ГАЗ 3009A3», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) <№>, и зарегистрированного на имя ФИО2 в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-80705-22 от 26 февраля 2022 г., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser 150», г.р.з. <№>, получило механические повреждения. Обратившись в АО «ГСК «Югория», где застрахована ее автогражданская ответственность по полису ОСАГО, она получила страховое возмещение в размере 400 000 руб., что не достаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ссылаясь на заключение № 3172 от 26 октября 2023 г., подготовленное экспертом ИП И.Т.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 2 824 948 руб., его рыночная стоимость на 25 июля 2023 г. – 2 670 000 руб., а стоимость годных остатков после повреждения автомобиля в результате ДТП – 522 507 руб.

На основании изложенного просила суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1 902 441 руб., расходы по его перевозке – 45 000 руб., а также судебные расходы: по оплате экспертизы – 30 000 руб., по уплате государственной пошлины – 17 937 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 712 196 руб. 90 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 40 500 руб. в возмещение расходов по перевозке транспортного средства, 27 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертного заключения, 16 143 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, при этом постановлено решение в этой части к исполнению не обращать. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказано. Исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставлены без удовлетворения. Постановлено произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-633/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 902 441 руб.: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 199 538 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований. Ссылается на отсутствие вины водителя ФИО3 в произошедшем ДТП, при этом полагает, что настоящее ДТП произошло именно по вине истца, которая совершила остановку транспортного средства на проезжей части скоростной автомагистрали, не выставив при этом знак аварийной остановки и не включив аварийные огни, чем спровоцировала опасную ситуацию для других участников дорожного движения. Полагает, что у истца имелась техническая возможность продолжить движение и в последующем съехать на обочину, что позволило бы избежать аварийной ситуации. Приводит доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в непринятии мер по включению аварийной сигнализации и выставлению знака аварийной остановки. Выражает несогласие с выбором экспертного учреждения. Считает, что действия истца в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали Правилам дорожного движения, и в ее поведении имелась грубая неосторожность, которая привела к увеличению материального ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 - ФИО4 считает решение суда законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 12 августа 2025 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2026 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 12 августа 2025 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ФИО2 указывает на то, что судами не дано оценки расхождению стоимости годных остатков автомобиля, определенной в экспертном заключении №3172 от 26 октября 2023 г. и заключении судебной экспертизы №25/03/365 от 13 апреля 2025 г. Кроме того, выражает сомнения относительно квалификации экспертов Б.А.В. и Ф.В.А., проводивших судебную автотехническую экспертизу.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Страхование», ООО «Газпромбанк Автолизинг» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений на нее, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 июля 2023 г. в 05 час. 30 мин. на 1150 км. + 236 м трассы М-5 «Урал» произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150, г.р.з. <№>, находящегося под управлением ФИО1, и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки ГАЗ 3009A3, г.р.з. <№>, зарегистрированного в органах ГИБДД на имя ФИО2 в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-80705-22 от 26 февраля 2022 г., и находящегося под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ <№>; ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ <№>.

25 июля 2023 г. старшим ИДПС отряда ДПС ГИБДД ОМВД России по Исаклинскому району А.А.Н. внесено определение № 63 ХХ 058996 об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

26 февраля 2022 г. между ООО «Газпром Автолизинг» (Лизингодатель) и ФИО2 (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-80705-22, с учетом дополнительного соглашения «ДКП-80705-22-ДС-2 от 13 апреля 2022 г., по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное Лизингополучателем транспортное средство – Новый завод 3009* на шасси GAZ GAZELLE BUSINESS Изотермический/рефрижератор, и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях Договора лизинга с его обязательным последующим выкупом, при этом регистрация предмета лизинга в органах ГИБДД/Гостехнадзора производится на имя лизингополучателя на ограниченный срок: до 31 марта 2027 г. (включительно).

14 апреля 2022 г. по акту № 3179 ООО «Газпром Автолизинг» (Лизингодатель) передал, а ФИО2 (Лизингополучатель) принял во временное владение и пользование новое, готовое к эксплуатации имущество: специализированный, рефрижератор 3009А3, VIN <№>, 2022 года выпуска.

На основании заявления ФИО1 от 1 августа 2023 г. АО «ГСК «Югория» 7 августа 2023 г. был проведен осмотр поврежденного автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150, о чем составлен акт с указанием перечня полученных автомобилем повреждений.

По результатам рассмотрения заявления истца, АО «ГСК «Югория», признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16 августа 2023 г. №84035.

В соответствии с актом экспертного исследования от 26 октября 2023 г. №3172, подготовленным экспертом-техником И.Т.А., по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150, г.р.з. <№>, составляет 2 824 948 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 25 июля 2023 г. до ДТП – 2 670 000 руб., стоимость годных остатков после повреждения автомобиля в результате ДТП по состоянию на 25 июля 2023 г. – 522 507 руб.

Как следует из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы от 13 апреля 2025 г. №25/03/365, подготовленного экспертами ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА», в действиях водителя автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 150», г.р.з. <№>, ФИО1 во время ДТП, произошедшего 25 июля 2023 г., имеются несоответствия требованиям пункта 7.2 ПДД Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля марки «ГАЗ 3009АЗ», г.р.з. <№>, ФИО3 во время ДТП, произошедшего 25 июля 2023 г., имеются несоответствия требованиям пункта 10.1 ПДД Российской Федерации. Возможность предотвратить ДТП у водителя автомобиля марки «ГАЗ 3009АЗ», г.р.з. <№>, ФИО3 путем торможения зависело, с точки зрения обеспечения безопасности движения не от технических возможностей транспортного средства, а от своевременного выполнения требований пункта 10.1 ПДД Российской Федерации. С технической точки зрения в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП находятся как действия водителя автомобиля марки «ГАЗ 3009АЗ», г.р.з. <№>, ФИО3, несоответствующие требованиям пункта 10.1 ПДД Российской Федерации, так и несоответствия требованиям пункта 7.2 ПДД Российской Федерации в действиях водителя автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 150», г.р.з. <№>, ФИО1 Ответить на вопрос, какое минимальное расстояние водитель ФИО1 преодолела от момента повреждения покрышки до остановки, экспертам не представилось возможным, в связи с отсутствием в материалах дела данных о скорости автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 150», г.р.з. <№>. Зафиксированные повреждения заднего левого колеса автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 150», г.р.з. <№>, не исключали возможность движения транспортного средства на обочину. С технической точки зрения максимально возможное расположение автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 150», г.р.з. <№>, на обочине не исключало возникновение рассматриваемого ДТП. Повреждения автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 150», г.р.з. <№>, под управлением ФИО1, заявленные в акте осмотра транспортного средства № 3172 от 1 сентября 2023 г., могли образоваться с учетом всех обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта (по средним рыночным ценам, сложившимся в регионе проживания истца - Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тюменской области) «Toyota Land Cruiser 150», г.р.з. <№>, без учета износа, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего 25 июля 2023 г. на дату ДТП округленно до сотен могла составить 2 801 700 руб.. Рыночная стоимость автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 150», г.р.з. <№>, на 25 июля 2023 г. округленно могла составить 2 556 000 руб. Стоимость узлов и деталей автомобиля марки «Toyota Land Cruiser 150», г.р.з. <№>, годных к дальнейшему использованию и реализации на 25 июля 2023 г. округленно до сотен могла составить 489 000 руб.

Приказом № 22 от 17 мая 2023 г. ИП ФИО2 принял на работу ФИО3 на должность водителя.

Согласно копии путевого листа грузового автомобиля №32 от 24 июля 2023 г. ИП ФИО2, 24 июля 2023 г. в 15 час. 00 мин. в распоряжение ООО «Вектор С» выдан автомобиль марки «ГАЗ 3009АЗ», г.р.з. М712КМ/13, в качестве водителя указан ФИО3, адрес пункта погрузки: п. Чамзинка, отгрузки: г. Уфа, наименование груза: «Продукты питания».

Из справки ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 10 февраля 2025 г. №09-07-07/21 известно, что по данным метеорологической станции Серноводск, наиболее близко расположенной к запрашиваемой территории (в районе 1150-1151 км + 236 м трассы М-5 «Урал» (Самарская область), проходящей между населенными пунктами Старое Вечканово и Большое Микушкино), 25 июля 2023 г. в период времени с 04 часов 00 минут до 07 часов 00 минут наблюдалась роса, видимость 20-50 км.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2024 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 902 441 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 45 000 руб. в возмещение расходов по перевозке транспортного средства, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертного заключения, 17 937 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

11 июля 2024 г. ОСП по Ленинскому району ГО Саранск УФССП России по Республике Мордовия в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 181699/24/13015-ИП, предмет исполнения; задолженность в размере 1 995 378 руб.

8 ноября 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ГО Саранск УФССП России по Республике Мордовия С.Д.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 181699/24/13015-ИП в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 декабря 2024 г. вышеуказанное заочное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положения п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» содержат общее разъяснение положений ст.1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь выводами заключения судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились как действия водителя ФИО3, который избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, так и действия водителя ФИО1, которая при остановке не выставила знак аварийной остановки на предусмотренном в таких случаях расстоянии для предупреждения других водителей об опасности, в связи с чем, определив степень вины ответчика ФИО3 и истца ФИО1 в произошедшем ДТП равной 90 % и 10 %, соответственно, и установив, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля марки «ГАЗ 3009АЗ», г.р.з. <№>, использованием которого автомобилю истца причинены механические повреждения, являлся ФИО2, постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований с взысканием с ФИО2 материального ущерба, расходов, связанных с перевозкой поврежденного транспортного средства, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, при этом также постановил произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 апреля 2024 г. с взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 199 538 руб. 10 коп.

Исходя из того, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено наличие нарушений соответствующих требований ПДД Российской Федерации как в действиях водителя ФИО1, так и в действиях водителя ФИО3, и учитывая, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является законный владелец источника повышенной опасности, которым причинен вред, каковым в рассматриваемом случае является ФИО2, одновременно являющийся работодателем водителя ФИО3, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных обстоятельствах дела.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом первой инстанции обоснованно определена степень вины в рассматриваемом ДТП водителя ФИО3 в размере 90% и водителя ФИО1 в размере 10%, т.к. ДТП в большей степени обусловлено именно действиями водителя ФИО3, нарушившего соответствующие положения ПДД Российской Федерации и совершившего наезд на автомобиль, принадлежащий истцу, учитывая, что из исследовательской части заключения судебной экспертизы и объяснений допрошенного в судебном заседании эксперта Ф.В.А. прямо следует, что даже в случае соблюдения ФИО1 ПДД Российской Федерации в части включения аварийной сигнализации и выставления аварийного знака водитель ФИО3 все равно совершил бы столкновение с автомобилем истца, поскольку в условиях хорошей видимости (20-50 км) при скорости его автомобиля 60 км/ч он имел возможность предпринять меры к ее снижению и предотвращению ДТП, однако не сделал этого, учитывая, что следы торможения в месте ДТП отсутствуют, что и привело к столкновению.

При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих, что видимость в месте ДТП была ограничена, при этом, как ранее пояснил эксперт Ф.В.А., при неблагоприятных метеорологических условиях в виде густого тумана скорость водителя ФИО3 должна была быть не больше 20 км/ч, и при такой скорости возможно было бы заметить впереди стоящий автомобиль истца.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 об отсутствии вины водителя ФИО3 в произошедшем ДТП.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имелась техническая возможность продолжить движение и съехать на обочину, что позволило бы избежать аварийной ситуации, поскольку из пояснений эксперта Ф.В.А. следует, что ФИО1 с лопнувшим колесом могла проехать только 1 м и сдвинуть автомобиль на обочину до отбойника, однако поскольку в месте ДТП дорога узкая, половина машины все равно оставалась бы на проезжей части и это не позволило бы избежать ДТП.

Судебная коллегия полагает не заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в непринятии мер по включению аварийной сигнализации и выставлению знака аварийной остановки, со ссылкой на то, что с момента остановки принадлежащего истцу транспортного средства до ДТП прошло больше часа, поскольку указанные доводы также опровергаются заключением судебной экспертизы, из исследовательской части которой следует, что эксперт, проанализировавший аудиозапись звонка ФИО1 в службу спасения с сообщением о технической неисправности автомобиля и вызове эвакуатора, заключил о том, что время от начала осуществления истцом звонка в указанную службу до момента ДТП составляет 7 минут 13 секунд, при этом эксперт также указал на то, что в результате столкновения у автомобиля истца произошло повреждение панели с кнопкой аварийной сигнализации, в результате чего аварийная сигнализация перестала работать.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по перевозке транспортного средства в размере 40 500 руб., исходя из следующего расчета: 45 000 руб. х 90 / 100, исходя из установленной степени вины ответчика 90%.

Вместе тем судебная коллегия не соглашается с размером ущерба, определенного судом первой инстанции, согласно следующего расчета: 2 824 948 руб. – (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) 522 507 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) – 190 244 руб. 10 коп. (эквивалент 10% степени вины истца в ДТП).

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом, приведенным в абзаце первом п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31) при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, и в случае, предусмотренном пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно пп. «а» п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как разъяснено в абзаце втором п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп.«а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений, приведенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с абзацем вторым п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения, что не было учтено судом первой инстанции.

Следовательно, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, исходя из сумм, установленных заключением экспертов ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № 25/03/365 от 13 апреля 2025 г., составляет 1 500 300 руб. = 2 556 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 489 000 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (размер страхового возмещения) * 90% (исходя из установленной судом степени виновности участников ДТП).

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертиза ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № 25/03/365 от 13 апреля 2025 г. в качестве относимого и допустимого доказательства, в связи с его соответствием критериям ясности, полноты, проведением экспертизы и составлением заключения квалифицированными и имеющими специальное образование в исследуемой области экспертами, исследованием необходимого и достаточного объема материалов гражданского дела.

Заключение экспертов содержит данные относительно образования, компетенции и стажа профессиональной деятельности экспертов. Эксперты обладают необходимыми для проведения экспертизы специальными знаниями, что подтверждается сведениями об их квалификации и образовании, представленными по запросу суда апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела сведения о наличии у экспертов образования, прохождении процедур аккредитации специалистов, а также наличии необходимого практического опыта, позволяло привлечь указанных лиц в качестве экспертов по данному делу. В частности судебной коллегии представлен сертификат соответствия судебного эксперта Б.А.В. №PS 004630, с периодом действия с 17 января 2024 г. по 17 января 2027 г., с правом производства судебных экспертиз: 13.1 исследование обстоятельств ДТП; 13.2 исследование технического состояния транспортных средств; 13.3 исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика); 18.1 исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта.

Оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ и снижения суммы ущерба судебная коллегия не усматривает, поскольку достаточных и объективных доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, а также иных обстоятельств, позволяющих снизить сумму причиненного ущерба, в материалы дела не представлено, учитывая, что ФИО2 несет обязанность по оплате ежемесячных лизинговых платежей за автомобиль ГАЗ, размер ежемесячного платежа составляет 73 445 руб. 5 коп., последний платеж 20 марта 2027 г., при этом он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», имеет в штате работников, которым оплачивает заработную плату, ему на праве общей совместной собственности принадлежит квартира площадью 75,8 кв.м по адресу: <адрес>, в отношении которой установлено ограничение в виде ипотеки в силу закона. К тому же, установлено, что решение суда в настоящее время уже исполнено и в удовлетворенной части принудительному исполнению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что размер взысканных денежных средств был изменен судебной коллегией, судебные расходы по делу подлежат перерасчету в соответствии со ст.98 ГПК РФ (пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 79,12%, исходя из расчета (1 500 300 руб.+ 40 500 руб.) / (1 902 441 руб. + 45 000 руб.) *100%.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования, проведенного ИП И.Т.А. в размере 30 000 руб., что подтверждается договором №3172 на проведение экспертного исследования от 1 сентября 2023 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3172 от 26 октября 2023 г.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 23 736 руб. (30 000 руб. * 79,12%)

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 937 руб. по чеку-ордеру от 20 февраля 2024 г.

В связи с изменением обжалуемого решения суда первой инстанции в соответствующей части судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ изменяет и распределение судебных расходов в части взыскания государственной пошлины.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 13 200 руб. + 0,5% суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.

Исходя из размера взысканной денежной суммы 1 540 800 руб. (1 500 300 руб. + 40 500 руб.) размер государственной пошлины составляет 15 904 руб. (13 200 руб. + 0,5% * (1 540 800 руб. – 1 000 000 руб.)

Учитывая изменение размера взысканных в пользу истца ФИО1 денежных средств, имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части поворота исполнения решения суда. Так при повторном рассмотрении дела суд удовлетворил требования истца в части в общей сумме 1 580 440 руб. (1 500 300 руб. + 40 500 руб. + 23 736 руб. + 15 904 руб.) В то же время сумма, ранее взысканная в пользу истца по исполнительному производству на момент его завершения составляет 1 995 378 руб. Таким образом, ответчику ФИО2 подлежит возврату сумма в размере 414 938 руб. = 1 995 378 руб. – 1 580 440 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 мая 2025 г. изменить, изложить абзацы второй и седьмой резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <№>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <№>) 1 500 300 (один миллион пятьсот тысяч триста) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 40 500 (сорок тысяч пятьсот) рублей в возмещение расходов по перевозке транспортного средства, 23 736 (двадцать три тысячи семьсот тридцать шесть) рублей в возмещение расходов по оплате экспертного заключения, 15 904 (пятнадцать тысяч девятьсот четыре) рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины».

«взыскать с ФИО1 (паспорт серии <№>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <№>) денежные средства в размере 414 938 (четыреста четырнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Я. Дубровина

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2026 г.

Судья М.О. Солдатов