Решение № 2-1747/2017 2-1747/2017~М-1757/2017 М-1757/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1747/2017

Дело № 2-1747/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г.Орла», муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», обществу с ограниченной ответственностью «ОрелАвтострада» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобиль получил механические повреждения. Ответственным за данный участок дороги является ответчик, в связи с чем, обязан возместить причиненный ущерб. По указанным основаниям, просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», ООО «ОрелАвтострада», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГУП ОО «Дорожная служба», администрация г.Орла, ООО «Эль».

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 требования уточнил, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчиков МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», ООО «ОрелАвтострада», представители третьих лиц ГУП ОО «Дорожная служба», администрация г.Орла, ООО «Эль», надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика МКУ «УКХ г.Орла» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, полагает, что управление является ненадлежащим ответчиком. Между МКУ «УКХ г.Орла» и ГУП ОО «Дорожная служба» заключен муниципальный контракт на обслуживание оспариваемого участка дороги. В свою очередь, между ГУП ОО «Дорожная служба» и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» заключен договор субподряда на обслуживание данного участка дороги. Кроме того, между МКУ «УКХ г.Орла» и ООО «ОрелАвтострада» заключен в 2014 году муниципальный контракт на ремонт улично-дорожной сети, в том числе на оспариваемый участок дороги. Между тем, МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» не исполнила свои обязанности, и не сообщила управлению об имеющихся разрушениях асфальтобетонного покрытия после ремонта подрядной организацией. В связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу является МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла». Отчет независимого оценщика не оспаривался.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебной защите подлежат только нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы. Такая защита осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами, каждый из которых направлен на обеспечение реализации прав сторон в той или иной сфере гражданских правоотношений в допустимых законом пределах, создает юридические последствия для участников этих отношений.

Согласно ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из указанных положений во взаимосвязи следует, что предметом рассмотрения и разрешения суда являются не любые требования, а только те, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых интересов конкретного лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №96-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона одними из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения являются координация деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий, а также осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 указанного Закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 9 ст. 7 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08 ноября 2007 года к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п.3 ст.5 указанного закона, к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

В силу закона дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В порядке п. 11 ст. 5 данного закона, автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Статья 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное средство с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, в результате чего допустил наезд на препятствие в виде дорожной выбоины, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 от 01 июля 1994 года покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см (п. п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГ, на <...> имеется дорожная выбоина размерами <данные изъяты> м., не соответствующая требованиям ГОСТа.

Истец обратился к ИП С.В.Ю, для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно отчету ИП С.В.Ю, от ДД.ММ.ГГ №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет без учета износа <данные изъяты> руб.

Размер ущерба, вина истца в дорожно-транспортном происшествии ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

При вынесении решения и определении стоимости ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение ИП С.В.Ю, от ДД.ММ.ГГ №*** имеющееся в материалах дела.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной.

Ответчик в нарушение статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ не представил, как доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, вследствие чего суд полагает о необходимости взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из размера определенного экспертом С.В.Ю, в полном объеме.

Исходя из установленных по делу доказательств, суд полагает, что по данному делу надлежащим ответчиком будет являться МУП «Спецавтобаза по санитарной отчистке г.Орла» в связи со следующим.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а такое осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

В соответствии с постановлением администрации г. Орла объекты улично-дорожной сети г. Орла переданы в оперативное управление МКУ «УКХ г. Орла»

Согласно п. 3.2.2. - 3.2.4. Устава МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», учреждение выступает заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества, разрабатывает мероприятия по надлежащему содержанию объектов имущества, осуществляет контрольные функции за исполнением муниципального заказа (л.д.51-57).

ДД.ММ.ГГ между МКУ «УКХ г. Орла», как заказчиком с одной стороны и подрядчиком ГУП ОО «Дорожная служба» с другой стороны, заключен муниципальный контракт №***, сроком выполнения работ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту 1 названного контракта ГУП ОО «Дорожная служба» обязалось выполнить работы по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог г. Орла в соответствии с Техническим заданием заказчика, приведенном в приложении к указанному контракту и сводными сметными расчетами.

ДД.ММ.ГГ между ГУП ОО «Дорожная служба» и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» заключен договор субподряда по содержанию улично-дорожной сети г. Орла №***.

Как следует из пункта 1.1 договора, субподрядчик выполняет работы по летнему и зимнему содержанию дорог города в соответствии с регламентами (приложения №***), титульными списками (приложении №***), локальными сметами.

Сроки выполнения работ – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно (пункты 3.1, 10.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» обязано обеспечить содержание автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов, согласно выданному заданию в рамках бюджетного финансирования; осуществление мониторинга состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием и немедленное извещение заказчика в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих их выполнение невозможным или при иных обстоятельствах, способных повлиять на качество выполнения работ и безопасность дорожного движения.

На основании п. п. 5.1.3, 5.1.6, 5.1.9, 5.18, 5.1.20 указанного договора, субподрядчик обязался осуществлять мониторинг состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием; принимать меры к безопасности дорожного движения; в случае возникновения по вине субподрядчика чрезвычайной ситуации на дороге, препятствующей безопасному и бесперебойному движению автотранспортных средств, немедленно установить временные дорожные знаки, информирующие водителей об изменении условий движения, приступить к восстановлению проезда в пределах работ по Договору. Субподрядчик несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, если причиной его стало неисполнение или неполное исполнение субподрядчиком принятых на себя обязательств.

В гражданском процессе существует презумпция виновности ответчика, который должен доказать свои возражения выполняя определенные процессуальные действия, которые никак не должен выполнять за него суд.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, принимая во внимание надлежащее выполнение МКУ «УКХ г.Орла» обязанностей по содержанию дорожной сети города Орла путем заключения соответствующего муниципального контракта, правовых оснований для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, не имеется.

Учитывая заключенный между ГУП ОО «Дорожная служба» и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» договор субподряда, согласно которому, последнее приняло на себя обязанности по содержанию и ремонту улично-дорожной сети г. Орла (куда входит и Карачевское шоссе), суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла».

Вопреки возражениям МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла», доказательств проведения в 2014 году ООО «ОрелАвтострада» некачественного ремонта автодороги, расположенной по <...>, а также нахождения данного факта в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба ФИО1, суду не представлено.

При выявлении подобных обстоятельств МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» не лишено возможности защищать свои права в установленном законом порядке.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с МУП «Спецавтобаза по санитарной отчистке г.Орла» ущерба в размере, определенном экспертом С.В.Ю, (<данные изъяты> руб.), так как, предприятием не исполнены обязательства ненадлежащим образом при исполнении договора, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца, в связи с чем, судом установлена вина данного ответчика.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Вместе с тем такие доказательства ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду представлены не были.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., стоимость доверенности в размере <данные изъяты> руб., которые суд полагает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с МУП «Спецавтобаза по санитарной отчистке г.Орла» в полном объеме в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается платежными документами в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание требования ст.100 ГПК РФ, а также характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, учитывая категорию дела, то, что представитель ФИО2 участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, подготавливал необходимые документы, для исполнения поручения, оказывал консультации истцу, а также то, что ФИО1 были понесены указанные расходы в сумме <данные изъяты> руб., суд находит указанную сумму подлежащей удовлетворению.

По смыслу ст.100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, поскольку судом при рассмотрении дела требования истца удовлетворены, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика, понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования о взыскании государственной пошлины, суд исходит из следующего. При обращении в суд с иском ФИО1 было оплачено <данные изъяты> руб. в счет государственной пошлины. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с МУП «Спецавтобаза по санитарной отчистке г.Орла» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г.Орла», муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла», обществу с ограниченной ответственностью «ОрелАвтострада» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 11 декабря 2017 года.

Председательствующий: И.С. Щербина