Решение № 2-1589/2017 2-1589/2017~М-279/2017 М-279/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1589/2017

Дело № 2-1589/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, включении имущества в состав наследства,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший 18.09.2016 года, являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 29.11.1994 (право собственности зарегистрировано 07.03.2013).

04.02.2014 между ФИО1 и ФИО10 (его племянницей) заключен договор купли-продажи указанной квартиры. 20.02.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области зарегистрирован переход права собственности в пользу ФИО10.

08.02.2016 между ФИО10 и ФИО11 (ее сыном) заключен договор купли-продажи указанной квартиры. 24.02.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области зарегистрирован переход права собственности в пользу ФИО11.

21.01.2017 между ФИО11 и его сестрой ФИО12 (дочерью ФИО10) заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Задолго до заключения договора купли-продажи от 04.02.2014, ФИО1, будучи в возрасте 69 лет, завещал квартиру двум своим племянникам ФИО8 и ФИО9.

В 2016 году ФИО1 обращался в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к ФИО10 о признании сделки купли-продажи от 04.02.2014 недействительной; иск оставлен судом без рассмотрения, в связи со смертью 18.09.2016 ФИО1.

Мотивируя тем, что на момент заключения договора купли-продажи от 04.02.2014 ФИО1 выявлял признаки психического расстройства, неоднократно находился на лечении в <данные изъяты> истцы ФИО8 и ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО10 и ФИО11, в котором просили признать недействительными с момента их совершения сделки, совершенные в отношении квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, между ФИО1 и ФИО10, между ФИО10 и ФИО11; прекратить право собственности ФИО11 на указанную квартиру; включить указанную квартиру в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО1.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО13.

Далее истцы увеличили исковые требования, просили суд признать недействительными с момента их совершения сделки, совершенные в отношении квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, между ФИО1 и ФИО10 от 04.02.2014, между ФИО10 и ФИО11 от 24.02.2016, а также между ФИО11 и ФИО12 от 21.01.2017; прекратить право собственности ФИО11 на указанную квартиру; включить указанную квартиру в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО1.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 01.03.2017 по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

В судебном заседании истец ФИО8, представитель истцов ФИО8 и ФИО9 – адвокат по ордеру ФИО14 увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Истец ФИО9 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО10., ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, их представители по доверенностям ФИО15 и ФИО16 исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны; нотариус по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район Вологодской области ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, оценив показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по нему доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь частью 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 551, статьей 166, пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договора купли-продажи спорной квартиры от 04.02.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО10, договора купли-продажи квартиры от 08.02.2016 между ФИО10 и ФИО11, а также договора купли-продажи квартиры от 21.01.2017 между ФИО11 и ФИО12. В связи с чем, так же не имеется оснований для применения последствий недействительности указанных сделок. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце и является его обязанностью в силу приведенных выше норм.

По ходатайству истцов назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная психиатрическая больница".

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 13.06.2017 № на дату 04.02.2014 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо психическим расстройством не страдал, при подписании 04.02.2014 года договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 понимал значение своих действий и руководил ими. У ФИО1 не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей (выраженных когнитивных расстройств, снижения критических способностей, снижения контроля и целостной оценки ситуации, аффективных нарушений, волевых нарушений), которые могли бы существенно повлиять на его поведение в юридически значимый период, а именно на момент подписания договора купли-продажи от 04.02.2014 года.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд полагает, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, однако, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами.

Однако, истцами иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд полагает исковые требования о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истцов о том, что в действительности денежные средства по договору купли-продажи от 04.02.2014 ФИО10 ФИО1 не передавались не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, согласно п. 4 Договора купли-продажи квартиры от 04.02.2014 расчет за указанную квартиру произведен до подписания настоящего договора наличными деньгами, стороны претензий друг к другу не имеют. Договор подписан ФИО1 в дееспособном состоянии, о чем указывает экспертиза.

Кроме того, существенные условия договора купли-продажи не требуют дополнительно составления расписки о передачи денег. Согласно 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором. Ст. 486 ГК РФ указывает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара. Из договора же ясно следует, что оплата произведена до передачи товара - квартиры покупателю. Также суду представлена расписка в получении ФИО1 денежных средств по сделке, копия которой имеется в материалах дела. Поэтому, доводы представителя истца о том, что рыночная цена спорной квартиры была занижена, 900 000 рублей после сделки на счет ФИО1 не поступали, что подтверждает фактическое неполучение последним денежных средств, суд признает несостоятельными.

Ссылка истцов на то, что квартира не передана от продавца покупателю, не соответствует действительности. Согласно п. 9 Договора стороны договорились считать указанный договор одновременно документом о передаче, а указанную квартиру переданной продавцом и принятой покупателем с момента подписания сторонами настоящего договора.

То обстоятельство, что после совершения договора купли-продажи квартиры ФИО1 продолжал проживать в ней, не является основанием для признания сделки недействительной и не свидетельствует о том, что договор купли-продажи не заключен и не исполнен. Проживание ФИО1 в проданной квартире после заключения договора купли-продажи не имеет никакого юридического значения и не является основанием считать его незаключенным и не исполненным, поскольку в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Квартира передана продавцом покупателю 04.02.2014 и именно с этого момента договор является заключенным.

Доводы истцов о том, что ФИО1 намерений продавать квартиру не имел, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Указанные истцами обстоятельства о том, что после заключения договора купли-продажи квартиры ФИО1 обращался в органы полиции с требованием о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности за мошеннические действия, касающиеся квартиры, а также в суд о признании сделки недействительной, происходили спустя длительное время после заключения договора купли-продажи квартиры от 04.02.2014, уже в тот период, когда у ФИО1 согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы выявлялись очевидные признаки психического расстройства (с октября 2015).

Ссылка представителя истца на объяснение ответчика ФИО10 от 14.10.2015г., имеющееся в материалах КУПС №, как на доказательство того, что предполагалось заключение с ФИО1 договора с иждивением, но фактически ответчик подсунула для подписания ФИО1 договор купли-продажи квартиры, несостоятельна, так как указанное объяснение в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения данного гражданского дела, поскольку объяснение, взятое сотрудником органов внутренних дел с гражданина к судебным актам не относится.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, включении имущества в состав наследства.

При таких обстоятельствах по делу, суд отказывает истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО8, ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, включении имущества в состав наследства оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017.