Решение № 2-839/2020 2-839/2020~М-64/2020 М-64/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-839/2020

Дело № 2-839/2020

50RS0005-01-2020-000109-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 г. г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания Мамедове Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба,

при участии:

ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, согласно которого просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль <данные изъяты> управлением ответчика совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащем ФИО5 и автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО6, в результате которого автомобилям ФИО6 и ФИО5 были причинены механические повреждения, кроме того, был причинен вред здоровью ФИО6 и пассажиру. Автомобиль ответчика был застрахован у истца, в связи с чем, истец выплатил страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты> На момент ДТП ответчик не была включена в число водителей, допущенным к управлению автомобилем <данные изъяты>. В связи с чем, истец имеет право требовать в порядке регресса возмещения причиненного ущерба.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признала и показала, что истцом не представлены документы о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Действительно, виновной в ДТП является она.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании было установлено следующее:

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицо, причинившее вред, обязано его возместить в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. у <адрес> ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6 который от воздействия удара автомобиля Лексус г.н. М 875 АТ 197 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 22-26), в связи с чем, автомобиль был осмотрен, о чем составлен акты и произведена выплата страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты>л.д. 29-40).

Решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 АВ.С. было взыскано <данные изъяты>., в т.ч. было довзыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 41-47).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по инкассовому поручению № были выплачены ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в СПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 49-53), представлены выписка из ГБУЗ <адрес> «Муромская городская больница №», согласно которой ФИО6 был поставлен диагноз «Частичное повреждение связок шейного отдела позвоночника» (л.д. 56), выписной эпикриз в отношении пассажира ФИО3, 9 лет, согласно которого был поставлен диагноз Сотрясение головного мозга (л.д. 57), также был осмотрен автомобиль (л.д. 58-72), составлена калькуляция о стоимости ремонта автомобиля (л.д. 73-75), по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 76), составлено экспертное заключение по убытку – вред здоровью, согласно которого к уплате подлежали 250 руб. (л.д. 27), по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № было выплачено <данные изъяты>. (л.д. 78).

Решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 было взыскано <данные изъяты> в т.ч. довзыскано страховое возмещение в <данные изъяты>. (л.д. 116-123).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Муровского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части взыскания неустойки, расходов по оплате услуг представителя и услуг оценщика. (л.д. 124-132).

По инкассовому поручению ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено ФИО6 <данные изъяты>. (л.д. 133).

Из представленных суду материалов о ДТП следует, что водитель ФИО1 нарушила п. 10.1 ПДД в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> (л.д. 19).

Также ФИО1 была привлечена постановлением Муромского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ в размере <данные изъяты> по факту причинения ФИО6 и ФИО7 телесных повреждений. (л.д.16-18).

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО1 согласно полиса не была включена в число водителей, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> (л.д. 134).

Согласно ч. 7 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу п. Д ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание, что ответчик на момент ДТП не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, выплате истцом страхового возмещения, наличие вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, то суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 467 100 руб.

С доводами ответчика о том, что истцом не представлены документы о выплате сумм страховых возмещений в размере 55 660 руб. и 59 850 руб., суд полагает необоснованными, поскольку как указано выше истцом были выплачены взысканные решениями суда потерпевшим денежные средства в сумму которых входили и суммы довзысканных страховых возмещений.

Поскольку требования истца суд удовлетворяет, то в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения последнему судебных расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 7 871 руб.

Руководствуясь ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья: