Приговор № 1-93/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-93/2024

Дело № 1-93/2024

УИД № 10RS0017-01-2024-001635-88


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Сортавала 25 декабря 2024 года

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего - судьи Серебрякова Г.Г.,

при секретаре Шпилька Е.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Сортавала Катаева О.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Антонова И.Е., действующего на основании ордера № 142 от 25 декабря 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <Данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 10 часов 30 минут <Дата обезличена> до 05 часов 30 минут <Дата обезличена> ФИО1, находясь вблизи магазина «П.», расположенного по адресу <Адрес обезличен>, обнаружила принадлежащий П.А.А. находящийся в силиконовом чехле мобильный телефон марки «POCO X5 Pro» модели 22101320G SN 44000/F3V301405 IMEI1: <Номер обезличен>, IMEI2: <Номер обезличен>, и утерянный последним. Действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель безвозмездного изъятия и обращения мобильного телефона в свою пользу, осознавая, что он находится в рабочем состоянии, обладает идентификационными признаками и принадлежит иному лицу, ФИО1 скрылась с места преступления, удерживая при себе принадлежащий П.А.А. мобильный телефон марки «POCO X5 Pro» модели 22101320G SN 44000/F3V301405 IMEI1: <Номер обезличен>, IMEI2: <Номер обезличен>, стоимостью 21819 рублей 75 копеек, в чехле, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, и с установленной в телефоне сим-картой оператора МТС с абонентским номером <Номер обезличен>, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, тем самым тайно похитила указанный мобильный телефон. В дальнейшем ФИО1 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 П.А.А. причинен материальный ущерб в размере 21819 рублей 75 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что в период с <Дата обезличена> она находилась в г. Сортавала. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, не ранее 03:00 часов она гуляла по городу, не далеко от кафе «Лось и Тролль». Прогуливаясь в указанном месте, она увидела, как то ли на камне, то ли на пне, телефон сенсорный, в корпусе черного цвета. Она подняла данный телефон, осмотрела его. Телефон был выключен. Повреждений на телефоне не было, он был в чехле-бампер. По внешнему виду телефона было понятно, что никто его не выкидывал специально, то есть было понятно, что телефон кто-то потерял или забыл. Она понимала в тот момент, что телефон чужой, что у него наверняка есть собственник и что он его будет искать, но несмотря на это, решила оставить телефон себе. В последующие дни она не предпринимала попыток для поиска собственника телефона. Объявление о том, что она нашла телефон, нигде не размещала, в отдел полиции не обращалась. Такая возможность у нее была. Приехав домой в г. Санкт-Петербург, она вытащила из найденного ею телефона сим-карту, поставила телефон на зарядку. Когда аккумулятор телефона был заряжен, то включила его. Телефон был запаролен. В интернете она нашла информацию о том, как можно распаролить телефон и скинуть все настройки до заводских с удалением всех данных. Она делала все пошагово, как было указано в интернете. Когда ей удалось «сбросить» настройки до заводских с удалением паролей и всех данных на телефоне, то она подарила данный телефон, своему на тот момент сожителю М.Д.А.. М.Д.А. установил в телефон свою сим-карту оператора «Т2» с абонентским номером <Номер обезличен> и стал им пользоваться. Найденный ею телефон был марки «РОСО», иных данных о телефоне она не помнит. 24.10.2024 ей позвонил М.Д.А. и сообщил, что к нему приехали сотрудники полиции и интересуются телефоном, который она нашла, находясь в гор. Сортавала. При проверке ее показаний на месте она вспомнила место, в котором она нашла телефон. Данное место расположено вблизи магазина «П.» по адресу <Адрес обезличен>. Сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном. (л.д.168-173, 188-191.)

Кроме признательных показаний подсудимой, её вина в совершенном преступлении подтверждается также следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора. Показания подсудимой, признавшей свою вину в совершении преступления подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой, с объективно установленными письменными доказательствами и указывают на одни и те же обстоятельства совершения преступления. Оснований того, что потерпевший и свидетели по делу оговаривают подсудимую или подсудимая оговаривает себя в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При квалификации действий подсудимой суд учитывает, что после обнаружения телефона потерпевшего, ФИО1 мер по установлению собственника не предпринимала, вынула из телефона сим-карту, сбросила все настройки телефона до заводских, удалила все данные владельца телефона, после чего подарила своему знакомому.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В связи с тем, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подсудимой не вменялся, он подлежит исключению из квалификации.

В судебном заседании государственный обвинитель также просил действия подсудимой переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и данные, характеризующие личность подсудимой – ФИО1 ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, работает, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно;

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно при назначении ей наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- коробка из-под мобильного телефона «POCO X5 Pro» модели 22101320G SN 44000/F3V301405 IMEI1: <Номер обезличен>, IMEI2: <Номер обезличен>; мобильный телефон марки «POCO X5 Pro» модель «22101320G», IMEI1: <Номер обезличен>, IMEI2: <Номер обезличен>, SN: 44000/F3V301405 в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению потерпевшему П.А.А.

- компакт-диск CD-R ООО «Т2Мобайл TELE2», содержащий информацию о принадлежности абонентских номеров, детализации соединений по аппаратам IMEI: <Номер обезличен> в период с <Дата обезличена> в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

- сим-карта оператора «TELE2» с номером «<Номер обезличен>», прозрачный силиконовый чехол-бампер в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу – М.Д.А.

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника по назначению следователя и суда составляют 11 418 рублей 00 копеек. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- коробку из-под мобильного телефона «POCO X5 Pro» модели 22101320G SN 44000/F3V301405 IMEI1: <Номер обезличен>, IMEI2: <Номер обезличен>; мобильный телефон марки «POCO X5 Pro» модель «22101320G», IMEI1: <Номер обезличен>, IMEI2: <Номер обезличен>, SN: 44000/F3V301405 – возвратить потерпевшему П.А.А.

- компакт-диск CD-R ООО «Т2Мобайл TELE2», содержащий информацию о принадлежности абонентских номеров, детализации соединений по аппаратам IMEI: <Номер обезличен> в период с <Дата обезличена> – хранить при уголовном деле.

- сим-карту оператора «TELE2» с номером «<Номер обезличен>», прозрачный силиконовый чехол-бампер – возвратить законному владельцу – М.Д.А.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 11 418 (одиннадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Г. Серебряков