Решение № 2-3756/2017 2-3756/2017~М-3341/2017 М-3341/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-3756/2017

Дело № 2-3756/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

30 августа 2017 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании ущерба в размере 103 169 руб. 14 коп., неустойки за период с 03 августа 2017 года по день вынесения судом решения в размере 353 870 руб. 15 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истиц указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 января 2016 года по вине водителя ФИО2, был поврежден принадлежащий ему автомобиль «***» гос. номер №, чем причинен материальный ущерб. По его заявлению страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 220 531 руб. 46 коп., что является недостаточным для возмещения причиненного ущерба, чем нарушены его права.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 103 169 руб. 14 коп., неустойку за период с 25 августа 2016 года по 30 августа 2017 года в размере 344 725 руб. 81 коп., в остальной части требования не изменились.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются справкой о ДТП от (дата) года, страховым полисом, экспертным заключением № об определении стоимости восстановительного ремонта, экспертным заключением № об определении величины УТС, претензией от 07 апреля 2016 года, от 22 августа 2017 года, актом осмотра ТС №, актами о страховом случае от 21 марта 2016 года, от 23 августа 2016 года, платежным поручением № от 30 марта 2016 года, № от 24 августа 2016 года, экспертным заключением *** № от 12 апреля 2016 года, следующие обстоятельства:

09 января 2016 года в 11 часов 00 минут на трассе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем «***», гос.номер №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем «***» гос.номер № под управлением ФИО1 принадлежащим ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло в связи с нарушением ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались и постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка *** 25 января 2016 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Наличие на автомобиле истца повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 января 2016 года.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «***», гос.номер № была застрахована в ***, ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК».

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

09 марта 2016 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением указанного автомобиля, предоставив необходимые для этого документы.

30 марта 2016 года САО «ВСК» признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 185 880 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением № от 30 марта 2016 года, актом о страховом случае от 21 марта 2016 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 07 апреля 2016 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

12 апреля 2016 года ответчик направил в адрес ФИО1, уведомление, в котором указал, что страховой компанией исполнены обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом.

Истец 22 августа 2016 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести оплату страхового возмещения, согласно представлено экспертного заключения, расходов на оплату услуг эксперта, услуг эвакуации.

24 августа 2016 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 34 650 руб. 60 коп. (УТС -24650 руб., расходы по оценке -10 000 руб), что подтверждается платежным поручением № от 24 августа 2016 года, актом о страховом случае от 23 августа 2016 года.

Согласно представленных истцом экспертных заключений № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, № об определении величины дополнительной УТС, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 212 330 руб., величина УТС -24 650 руб. 60 коп.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца надлежит определить в размере, указанном в экспертном заключении ***, которое выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

С учетом размера выплаченного ответчиком страхового возмещения, невозмещенная часть ущерба составляет 26 449 руб. 14 коп. (212 330 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 24 650 руб. 60 коп. (УТС)).- 185880 руб.86 коп. (выплаченное страховое возмещение) -24 650 руб. 60 коп. (выплаченная УТС), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена надлежащим образом, что свидетельствует о нарушении прав истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штраф в сумме 13 224 руб. 27 коп. (26 449 руб. 14 коп. х 50%).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства по маршруту из РФ, (адрес) в (адрес). Общее расстояние составило 1 800 км, стоимость услуг 76 720 руб. (л.д. 19-21).

Учитывая, что данные расходы ФИО1 вынужден был понести в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, то в силу ст. 15 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика.

Суд находит возражения представителя ответчика в указанной части несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

- документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

В соответствии с абз. 11 п. 3.10 Правил ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно квитанции № серии ПЭ на оказание услуг эвакуатора от 09 января 2016 года, общая стоимость работ по перевозке транспортного средства составила 76720 руб.

В данной квитанции указано, что работы, указанные в квитанции выполнены в период с 12.00 час. 09.01.2016 года по 05.00 час. 12.01.2016 года, стороны претензий не имеют.

Актом о приемке выполненных работ также подтверждается оказание истцу данных услуг.

В представленном истцом экспертом заключении № от 16.08.2016 года имеется акт осмотра транспортного средства, в котором отражено, что автомобиль истца был осмотрен 13 января 2016 года в (адрес), что является подтверждением доставки поврежденного транспортного средства с места ДТП по месту проживания истца.

Таким образом, Правила ОСАГО не содержат перечень документов, которые является обязательным в случае предъявления требований о выплате расходов по эвакуации транспортного средства.

Представленными истцом документами подверждено оказание услуг по транспортировке поврежденного транспортного средства от места ДТП до месте его хранения, стоимость этих услуг и их оплата.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для этого документы, 09 марта 2016 года, то предусмотренный законом срок для исполнения обязательств истек. Выплата ответчиком страхового возмещения за пределами указанного срока свидетельствует о нарушении страховой компании указанных выше положений закона и является основанием для взыскания неустойки.

Размер неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии с расчетом истца за период с 28 августа 2016 года по 30 августа 2017 года составляет 344 725 руб. 81 коп. (93 169 руб. 14 коп. х 1% х 370 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание частичное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, отсутствие в деле доказательств наступления для истца последствий нарушения его права на получение страхового возмещения, продолжительность периода времени нарушения прав истца, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу, как потребителю страховой услуги, нравственных и физических страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения и, исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании услуг от (дата) года, распиской от 01 августа 2017 года, подтверждаются расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, его готовность к ним, объем и сложность оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а, также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб.

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5 663 руб. 94 коп. (5 363 руб. 94 коп. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26 449 руб. 14 коп., штраф в размере 13 224 руб. 57 коп.,убытки в размере 76 720 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5 663 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.