Решение № 2-603/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-118/2024

УИД: 72RS0011-01-2023-002422-24

Дело № 2-603/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ишим 05 декабря 2024 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Липчинская Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Дорн О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-603/2024 по исковому заявлению ООО «ЭНИГМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энигма» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины. Истец, с учетом уточенных исковых требований, просит взыскать с ФИО1 задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 994 677 рублей 12 копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 795 рублей 66 копеек, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита; взыскать с ФИО1 неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 718 803 рубля 97 копеек, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; с ФИО1 государственную пошлину в размере 13 146 рублей 77 копеек (л.д.53-54).

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Заемщик свои обязательства по погашению кредита и процентов по нему не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. Решением Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ЗАО «Тюменьагропромбанк» удовлетворены, судом с ФИО1, ООО «СтройГазСервис» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 607 рублей 99 копеек, из них: сумма просроченного основного долга в размере 445 665 рублей 95 копеек; сумма просроченных процентов в размере 23 369 рублей 34 копейки; штрафные санкции на просроченные проценты в размере 624 рублей 40 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 948 рублей 30 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ООО «Энигма» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого ООО «ЭНИГМА» приняло право требования по лоту № «Права требования к 1 348 физическим лицам, <адрес>», в том числе право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 задолженность по кредиту № до настоящего времени не выплачена, ООО «ЭНИГМА» обращается с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «ЭНИГМА» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 75), в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых просит учесть действие моратория в 2022 году при начислении штрафов и неустоек, в связи с чем исключить из расчета соответствующие временные периоды, применить сроки исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив исковое заявление, приняв во внимание позицию представителя ответчика ФИО2 и ее возражения, исследовав письменные материалы дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 700 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,00% годовых (л.д. 18). Согласно п. 2.7 кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности 24,00% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д.18).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, заемщик допустил нарушение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Ишимским городским судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу №, которым исковые требования ЗАО «Тюменьагропромбанк» удовлетворены, судом с ФИО1, ООО «СтройГазСервис» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 607 рублей 99 копеек, из них: сумма просроченного основного долга в размере 445 665 рублей 95 копеек; сумма просроченных процентов в размере 23 369 рублей 34 копейки; штрафные санкции на просроченные проценты в размере 624 рублей 40 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 948 рублей 30 копеек (л.д. 20-21).

На основании указанного решения Ишимского городского суда <адрес> выдан исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.123), которое в дальнейшем было передано на исполнение в ОСП по <адрес>, Ишимскому и <адрес>м УФССП по <адрес> и ему присвоен номер №-ИП (л.д. 182).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП не окончено.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, Ишимскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП должником ФИО1 произведен один платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 459 рублей 55 копеек (л.д. 181).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ООО «Энигма» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого ООО «ЭНИГМА» приняло право требования по лоту № «Права требования к 1 348 физическим лицам, <адрес>», в том числе право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-17).

Определением Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с ЗАО «Тюменьагропромбанк» на ООО «ЭНИГМА» (л.д.211-213).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Подпунктом «д» пункта 4.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ФИО1 оговорено согласие заемщика на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (л.д. 18). При таких обстоятельствах, истец ООО «ЭНИГМА», как правопреемник кредитора ЗАО «Тюменьагропромбанк», вправе требовать от заемщика, возврата задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному ООО «ЭНИГМА», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 043 276 рублей 75 копеек, из них: задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 994 677 рублей 12 копеек; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 329 795 рублей 66 копеек; - неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 718 803 рубля 97 копеек (л.д. 55-61).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между сторонами не расторгался, соответственно, кредитор вправе в соответствии с положениями п. 1 ст. 819, п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 2.2, 2.3 кредитного договора требовать от заемщика уплаты процентов за пользование кредитом вплоть до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что взысканная решением Ишимского городского суда <адрес> задолженность ФИО1 не погашена.

Доказательств тому, что кредитор отказался от довзыскания процентов по кредитному договору, начисленных до момента фактического возврата кредита, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пункта 1.2 следует, что за пользование займом заемщик обязуется уплатить проценты в размере 18,00% годовых, тогда как пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности процентная ставка по просроченной ссудной задолженности составляет 24,00% годовых от суммы фактической просроченной задолженности.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется по правилам ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному ежемесячному платежу за соответствующий период.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исковое заявление направлено ООО «ЭНИГМА» в суд 30.11.2023 г. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено. Следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору <***> от 02.10.2012 за период с 10.11.2020 по 10.11.2023 заявлены истцом в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд с иском, срок исковой давности за указанный период истцом не пропущен.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, указание в договоре цессии на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, условия указанного выше договора прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору. Таким образом, поскольку в договоре уступки отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права требования по начислению процентов, равно как отсутствуют и иные, ограничивающие права цессионария, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты основного долга.

Таким образом, с учетом представленного ООО «ЭНИГМА», по запросу суда, расчета, с учетом срока исковой давности с 10.11.2020 года по 10.11.2023 года задолженность ФИО1 по процентам за пользование кредитом составит 317 907 рублей 48 копеек; неустойка за просрочку уплаты основного долга – 108 387 рублей 12 копеек; неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом 909 561,41. Общая сумма – 1 335 856,01 рублей.

В период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года действовал мораторий на начисление неустоек, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Следовательно, по требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом должны быть исключены периоды с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Произведя арифметические расчеты, с учетом применения моратория на начисление неустойки, взысканию с ответчика в качестве неустойки за просрочку уплаты основного долга подлежит денежная сумма в размере 83 405,39 рублей (108 387 рублей 12 копеек – 24 981,73); в качестве неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом подлежит денежная сумма в размере 753 142,48 рублей (909561,41 – 156 418,93).

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая период просрочки и сумму задолженности, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 83 405,39 рублей, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом в размере 753 142,48 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому указанные неустойки подлежат снижению соответственно по основному долгу до 20 000 рублей, по процентам - до 80 000 рублей.

С учетом положений пункта 3 статьи 809 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 02.10.2012, за период с 31.10.2023 по день фактического погашения задолженности подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты основанного долга за период с 31.10.2023 по день фактического погашения задолженности.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче первоначального иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 146 рублей 77 копеек, исходя из цены иска 994 677 рублей 12 копеек (л.д.4). 30 ноября 2023 года истцом были увеличены исковые требования до 3 043 276 рублей 75 копеек, при этом государственная пошлина оплачена не была (л.д.62). Таким образом в общей сумме истцом должна была быть оплачена 23 416,38 рублей.

Требования истца удовлетворены судом на 38% (1 154 455 (без учета снижения по ст. 333 ГК РФ)*100/3043276,75 =38%). Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию 8 898,23 рублей (23 416,38*38/100= 8 898,23).

Учитывая, что исковые требования ООО «Энигма» удовлетворены частично, с истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 269,61 рублей (23 416,38-13 146,77), которая не была оплачена истцом при подаче уточнения к иску, которая подлежит взысканию в бюджет Ишимского муниципального района Тюменской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭНИГМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «ЭНИГМА» (ИНН №) задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 907 рублей 48 копеек; а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; судебные расходы в виде оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 8 898,23 рублей.

Взыскать с ООО «ЭНИГМА» (ИНН <***>) в доход бюджета Ишимского муниципального района Тюменской области судебные расходы в виде недоплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10 269,61 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.П. Липчинская

Решение в окончательной форме изготовлено – 18.12.2024 года.

Копия верна.

Судья Ю.П. Липчинская