Апелляционное определение № 22-537/2026 от 30 марта 2026 г.

Дело № 22- 537/2026 судья Чистохина Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 31 марта 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булавкина А.А.,

судей Каминской Т.А., Анисимовой О.А.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Ковальчук А.С.,

при секретаре судебного заседания Ворониной К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему Кашинского межрайонного прокурора Тверской области Патракова И.Э., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 25 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, судимый:

-01 августа 2008 года Кашинским городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 12 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 30 июня 2020 года;

-27 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 21 Тверской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 25 августа 2023 года;

- 13 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 21 Тверской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления) к 09 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 11 сентября 2024 года,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 162 УК РФ УК РФ, и ему назначены наказания:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 02 года. Установлены соответствующие ограничения и возложены обязанности;

-по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 04 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на 02 года. Установлены соответствующие ограничения и возложены обязанности.

Основное наказание постановлено отбывать в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 20 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос судьбы вещественных доказательств.

Распределены процессуальные издержки.

Удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, выслушав прокурора Лопату А.С., считавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, адвоката Ковальчук А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в части, улучшающей положение осужденного, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Он же признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены ФИО1 в городе Кашине Тверской области 18 июля 2025 года при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершенных преступлениях признал частично. Не отрицая, что смерть ФИО10 наступила от его действий, а именно от его удара ножом в шею потерпевшего, настаивал, что действовал в состоянии необходимой обороны, так как ФИО10 напал на него. Не отрицая свои фактические действия в магазине ООО «Радиан», считал, что они должны быть квалифицированы как хулиганство, так как пиво он не похитил, а взял в долг.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

Приговор в части осуждения его по ч. 1 ст. 105 УК РФ полагает подлежащим отмене в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Указывает, что суд необоснованно использовал в доказывании явку с повинной, которая является недопустимым доказательством в силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ, так как была дана в отсутствии защитника и не была им подтверждена в судебном заседании.

Не соглашается с тем, что в судебном заседании не были исследованы данные о наличии у него побоев, полученных в результате неправомерных действий потерпевшего, зафиксированных судмедэкспертом в городе Бежецке.

Обращает внимание на личность потерпевшего ФИО10, который неоднократно судим, доставлялся в полицию за административные правонарушения, по показаниям свидетеля ФИО11, в состоянии опьянения становился агрессивным. Когда он с ним распивал спиртное, ФИО10 оскорблял его, начинал бить. Настаивает, что ФИО10 перед тем, как ударил его ножом, душил его и убивал, возможно у него был и нож, который затем нашли рядом.

Считает, что суд занял обвинительную позицию, давил на него, отказывал в удовлетворении его ходатайств. Тогда он заявил ходатайство об отводе судьи, которое было отклонено. 25 декабря 2025 года в течение часа прошли прения и приговор, при этом он не имел возможности подготовиться к проведению прений и к последнему слову.

Указывает на суровость приговора суда с учетом его состояния здоровья, что не позволяет ему надеяться на то, что он сможет пережить назначенный ему срок лишения свободы. Свидетели обвинения не отзываются о нем плохо, при этом он считает заключение экспертизы и показания свидетелей обвинения недопустимыми доказательствами.

Не соглашается с удовлетворением гражданского иска матери погибшего, так как той сын был безразличен. Назначенную компенсацию и стоимость вознаграждения адвоката он не имеет возможности оплатить, так как у него даже нет пенсии.

Относительно приговора по ч. 1 ст. 162 УК РФ приводит доводы о том, что в магазине «Радиан» он всегда получал товары в долг, который в дальнейшем отдавал. Однако с продавцом Потерпевший №2 он был в неприязненных отношениях. Физическую боль или угрозы он ей не причинял. Если что-то сказал, то потому, что был на нервном срыве. Иск возмещен, хозяин магазина к нему претензий не имеет. В связи с этим считает, что этот эпизод не образует разбой.

В остальном он раскаивается и просит снисхождения.

В апелляционном представлении и дополнении к нему Кашинский межрайонный прокурор Тверской области Патраков И.Э. просит приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 25.12.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии судимости при приведении характеризующих данных о личности ФИО1

Указание о наличии обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в виде признания вины и раскаяния в содеянном заменить указанием о частичном признании вины.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 УК РФ – до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 11 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Ссылается, что как следует из приговора, при определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд признал наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, поскольку на момент совершения данных преступлений подсудимый имел не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости за ранее совершенные умышленные преступления, и указал на данные обстоятельства как на отягчающее наказание.

Также в описательно-мотивировочной части приговора учтены данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе, наличие у него судимостей (л. 38, 43 приговора), однако в силу ст. 18 УК РФ непогашенные судимости уже учтены в составе отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений. Иных судимостей последний не имеет.

Таким образом, суд при назначении наказания дважды учел в качестве обстоятельства, негативно характеризующего осужденного и влияющего на вид и размер назначенного ему наказания, наличие у него судимости. В связи с тем, что судом при назначении наказания ФИО1 дважды учтено наличие у него судимости в качестве обстоятельства, негативно характеризующего осужденного, что повлекло более суровое наказание, оно подлежит снижению.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учтено признание вины, раскаяние в содеянном. Однако, как следует из показаний подсудимого ФИО1, свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний он признал частично.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования законодателя судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 в целом выполнены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, основываются на полном, всестороннем и объективном исследовании в судебном заседании доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре.

Осужденный ФИО1 не отрицает, что смерть потерпевшего наступила от его действий – от удара ножом в шею в ходе возникшей между ними ссоры, однако заявлял, что его действия были связаны с необходимой обороной от нападения на него. ФИО2 схватил его за ворот футболки и стал тянуть на себя. Он стал задыхаться, схватил нож и ударил им в сторону потерпевшего. Он не хотел попасть в какую-либо конкретную область, просто отмахнулся.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора по ч. 1 ст. 105 УК РФ признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела Так, при допросе в качестве обвиняемого 22 июля 2025 года с участием защитника и после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства даже в случае последующего отказа от них, ФИО1, признав свою виновность, показал, что 18 июля 2025 года в ходе распития спиртного он поссорился с ФИО10, который стал ему предъявлять претензии по поводу сорванного общения со знакомой, а, когда он собирался уходить, высказался нецензурно и схватил его за ворот футболки сзади и начал тянуть, как бы не давая уйти. Тогда он сильно разозлился на эти высказывания и действия, достал из кармана шорт складной нож, двумя руками разложил его и с поворотом туловища нанес удар ФИО10 в область шеи слева и убил его. Понимая последствия совершенного им, он покинул квартиру потерпевшего, а на улице выбросил нож в кусты или траву около дома.

Аналогичные по существу показания в присутствии защитника ФИО1 дал при проверке его показаний на месте в качестве подозреваемого 21 июля 2025 года. При помощи ростового манекена человека ФИО1 продемонстрировал, как ФИО10, находясь позади него, одной рукой схватил его за ворот футболки и начал тянуть, мешая уйти. Это разозлило его, из-за чего он извлек из кармана нож, разложил его, с разворота ударил им ФИО10 в шею. После этого он извлек нож из раны, вышел на улицу и бросил его в траву перед подъездом, затем покинул место происшествия.

Показания, данные ФИО1 о механизме убийства, согласуются с обстоятельства смерти ФИО10, а обусловленность действий осужденного личной неприязнью к потерпевшему с достаточной полнотой установлены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний соседей погибшего - допрошенных в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО13, протокола осмотра места происшествия от 20 июля 2025 года видно, что 20 июля 2025 года около 06 часов ФИО10 был обнаружен у себя в квартире мертвым с телесными повреждениями на левой боковой поверхности шеи.

Давность, механизм образования и тяжесть телесных повреждений, их причинная связь с наступлением смерти ФИО10 установлены заключениями судебно-медицинского эксперта № 134 от 19 августа 2025 года и 4/134 от 14 октября 2025 года, медико-криминалистической экспертизы № 210 от 01 августа 2025 года, согласно которым смерть потерпевшего наступила от острой кровопотери, последовавшей в результате колото-резаного ранения шеи с повреждением по ходу раневого канала крупных сосудов: левой подключичной артерии, левой подключичной вены, ткани левого легкого. Данные повреждения, в совокупности квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовалось от одного ударного воздействия в левую боковую поверхность шеи колюще-режущим орудием с односторонней заточной клинка. Оба участника находились вероятно в вертикальном или близком к тому положении, а нападавший находился спереди от потерпевшего.

Механизм причинения телесного повреждения ФИО10, установленный судебно-медицинским экспертом, полностью согласуется с показаниями, данными ФИО1 в качестве обвиняемого и при проверке его показаний на месте происшествия в качестве подозреваемого. При этом заключение судебно-медицинским экспертом было дано позднее показаний ФИО1, что свидетельствует о такой его преступной осведомленности, которая может иметь место только у исполнителя преступления или его непосредстсвенного очевидца.

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 видно, что 18 июля 2025 года они были в гостях в квартире ФИО10, где также находился ФИО1, вместе распивали спиртное. Они, ФИО14 и ФИО15, затем покинули квартиру, где остались только хозяин квартиры и ФИО1 На этот момент между последними конфликта не было. ФИО15 пояснил, что квартиру он и ФИО14 покинули в 17 часов 55 минут этого дня.

Перемещения свидетелей ФИО14, ФИО15 и осужденного вечером 18 июля 2025 года подтверждаются записями уличных видеокамер, изъятых и осмотренных в ходе предварительного следствия, согласно которым у многоквартирного дома 49Б по лице Ленина города Кашина, в котором проживал ФИО10, в 17 часов 58 минут появляются ФИО14 и ФИО15, которые некоторое время, около 2 минут, стоят у дома, а затем уходят вдвоем по улице. В 18 часов 05 минут от указанного дома на велосипеде уезжает ФИО1

Таким образом, конфликт между ФИО1 и потерпевшим произошел в короткий, исчисляемый десятком минут, промежуток времени непосредственно после ухода ФИО14 и ФИО15, при этом в квартире ФИО10, кроме него самого, оставался только осужденный.

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, кроме его показаний и показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 18 июля 2025 года.

Доводы осужденного о том, что суд не принял во внимание наличие у него телесных повреждений, которые образовались от нападения на него ФИО10, являются несостоятельными.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 21 июля 2025 года у ФИО1, действительно обнаружены ссадины на левом и правом предплечье, образовавшиеся по механизму трения (скольжения) за 1-3 суток до осмотра. Таким образом, указанные ссадины могли образоваться в период с 18 по 20 июня 2025 года. При этом из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от 18 марта 2025 года, проводившимся врачом, и протокола об административном задержании ФИО1 от 18 июля 2025 года следует, что у осужденного отсутствуют какие-либо видимые телесные повреждения. Таким образом, следует признать? что ссадины у ФИО1 образовались при обстоятельствах, не связанных с событием преступления, после его задержания. Кроме того, указанные повреждения в силу их локализации не могли быть получены ФИО1 при обстоятельствах, указанных им в судебном заседании, то есть от воздействия ФИО10 на его шею.

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, признательные показания ФИО1, данные им непосредственно после совершения преступления, когда им не была продумана и выдвинута защитная линия поведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ФИО1 в ходе ссоры возник прямой умысел на причинение смерти ФИО10, реализуя который он нанес сильный удар ножом в шею потерпевшему, то есть в место расположения важнейших крупных сосудов человека, убив последнего.

Судом тщательно проверена версия осужденного о нахождении его в состоянии необходимой обороны, которая не нашли своего подтверждения. При этом суд исходил как их показаний ФИО1 в качестве обвиняемого о том, что причиной нанесения удара явилась злость на ФИО10, так и из поведения ФИО1, который действовал осознанно и целенаправленно – достал складной нож, раскрыл его двумя руками, как видно из заключения судебно-медицинского эксперта, повернулся лицом к потерпевшему, после чего нанес единичный сильный прицельный удар в шею, затем извлек нож, покинул место происшествия и выбросил орудие преступления. Фактические действия ФИО1 не согласуются с его показания о том, что ФИО16 внезапно напал на него, и он защищался, нанеся удар первым попавшимся под руку предметом. Кроме того, как указано выше, у ФИО1 не обнаружено каких-либо телесных повреждений, указывающих на нападение на него ФИО16, нахождении его в опасном для жизни или здоровья положения. Обстановка на месте происшествия также не свидетельствовала о признаках борьбы между ФИО1 и ФИО10

Данные о личности потерпевшего, на которые ссылается в своих показаниях осужденный, на юридическую оценку деяния ФИО1 влиять не могут, так как закон защищает жизнь и здоровье человека независимо от его социальной принадлежности. Кроме того, это обстоятельство не стало препятствием для добровольного прихода ФИО1 домой в гости к погибшему и распития с ним алкоголя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, данная им явка с повинной не оценивалась судом как доказательство совершенного им преступления, была верно оценена как обстоятельство, смягчающее наказание осужденного. Последнее улучшает положение ФИО1

С учетом установленных по делу обстоятельств данное деяние ФИО1 было правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Факт нападения ФИО1 на торговый павильон ООО «Радиан» и продавца Потерпевший №2 установлен его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно которым 18 июля 2025 года он потребовал от продавщицы магазина «Радиан» 2 бутылки пива с оплатой в долг, а, когда последняя отказала, высказал ей угрозы убийством и физической расправы, хватал за одежду. Испугавшись, та передала ему две бутылки пива, с которыми он вышел на улицу и стал распивать, после чего был задержан.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 видно, что около 18 часов 18 июля 2025 года в магазин ООО «Радиан», где она работает продавцом, пришел пьяный и агрессивный ФИО1, потребовал от нее две бутылки пива, на что она ответила отказом. Тогда ФИО1 стал угрожать ей, обещая застрелить или перерезать горло, стал искать у себя что-то в кармане. Зная о криминальном прошлом ФИО1, эту угрозу она сочла реальной. ФИО1 нанес два удара рукой по кассовому кубу, отчего тот упал на пол, затем схватил ее за одежду и стал удерживать. Вырвавшись, она передала ФИО1 две бутылки пива, получив которые, ФИО1 продолжил попытки схватить ее, разбрасывая с витрины банки с товаром, разбив стекло и пытаясь проникнуть за прилавок. Испугавшись, она через запасной выход выбежала на улицу, а, после того, как ФИО1 покинул павильон и уехал на велосипеде, вызвала сотрудников Росгвардии.

Показания ФИО1, и потерпевшей Потерпевший №2 объективно подтверждены в ходе осмотра видеозаписи, производившейся в торговом зале магазина, результатами осмотра места происшествия – магазина ООО «Радиан» от 18 июля 2025 года, при котором установлены нарушения обстановки, а в двухстах метрах от павильона найдена две пустые бутылки из-под пива, аналогичного похищенному ФИО1

Стоимость похищенного ФИО1 товара определена при допросе представителя потерпевшего ООО «Радиан» ФИО21, а также из копии товарно-транспортной накладной от 16 июля 2025 года.

Вопреки доводам осужденного, его действия в магазине были направлены на завладение имуществом – двумя бутылками пива, принадлежащими ООО «Радиан». Угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, были направлены на подавление воли потерпевшей Потерпевший №2 и немедленное получение предмета преступления. Агрессивное поведение ФИО1, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, высказанные им вербальные угрозы, в которых содержалось, в том числе, обещание причинить смерть потерпевшей, попытка схватить Потерпевший №2 за одежду, наличие криминального прошлого, о котором было известно потерпевшей, давали основания последней опасаться приведения данных угроз в исполнение, подавили ее волю и позволили ФИО1 добиться цели своего преступления

Указанные действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № 169 от 14 августа 2025 года ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности F 60/30 по МКБ-10, однако указанные расстройства не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей и не исключают для ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В момент совершения деяния ФИО1 не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психологическому состоянию ФИО1 мог и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

С учетом приведенного заключения экспертизы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о вменяемости осужденного в отношении обоих преступлений, способности нести ответственность за их совершение.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции, доводам стороны защиты дана в приговоре надлежащая подробная оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Причин, по которым суд мог бы усомниться в совокупности исследованных доказательств по делу, в том числе в правильности сделанных экспертных выводов, не установлено. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз ясны и понятны, являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, а также нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Нарушения права на защиту осужденного не допущено. Основания для отвода председательствующего по делу судьи не установлены. Несогласие подсудимого с принимаемыми в ходе рассмотрения дела решениями к таковым согласно положениям Главы 9 УПК РФ не относится. Судебное заседание 17 декабря 2025 года было отложено на 25 декабря 2025 года для подготовки сторон к прениям. Вопрос о готовности сторон к судебным прениям выяснялся судом в заседании 25 декабря 2025 года. Стороны о неготовности к выступлениям не заявили.

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающее наказание осужденного обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, признаны явка с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по обоим преступлениям – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья и возраст, в целом удовлетворительные характеристики.

Довод прокурора о том, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 должно быть признано не полное, а частичное признание вины, является неверным.

Суд в основу приговора положил показания обвиняемого от 22 июля 2025 года, который заявил о признании вины и сообщил уличающие его в совершенных преступлениях сведения. Дальнейшее изменение позиции подсудимым на данное обстоятельство влиять не может, поскольку нарушает его право на защиту.

Кроме того, ухудшающее в данной части положение осужденного требование было заявлено прокурором за пределами установленного ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ срока, в связи с чем не может быть удовлетворено и по процессуальным основаниям.

Также судом при назначении наказания учтены наличие судимости, отсутствие официального трудоустройства, то, что осужденный не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, находится под административным надзором, привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртным.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного ФИО1, суд первой инстанции признал рецидив преступлений, а также совершение их в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Определяя вид рецидива преступления, суд оказал на то, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ он признается особо опасным. Однако ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, применительно к которому рецидив является особо опасным, и тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, применительно к которому рецидив признается опасным. Указанные уточнения должны быть внесены с описательно-мотивировочную часть приговора суда. Вместе с тем, данное уточнение не влияет на вид и размер назначенного по ч. 1 ст. 162 УК РФ наказания, поскольку не отменяет наличие в деянии ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, а вид исправительного учреждения с учетом назначения наказания по совокупности преступлений определяется по наиболее квалифицированному виду рецидива.

Признание отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом мотивировано в достаточной степени, он пришел к верному выводу о том, что длительное употребление алкоголя сняло внутренний самоконтроль у осужденного и способствовало возникновению у него умысла на противоправные действия. Наличие крайней степени агрессии у ФИО3 отмечено потерпевшей Потерпевший №2 Неадекватность поведения, негативный настрой, нецензурную брань ФИО3 отметил при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения врач, его проводивший, что отмечено в акте освидетельствования.

Суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии при назначении наказания оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, мотивировав принятое решение, с которым, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, соглашается судебная коллегия.

Положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ к ФИО4 не могут быть применены в силу прямого указания закона.

Довод прокурора о том, что из описательно-мотивировочной части приговора суда при оценке личности ФИО4 должно быть исключено указание на наличие у него судимости, поскольку в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтён рецидив преступлений, а такое указание повлекло назначение более строго наказания, является неверным.

Обосновывая свои требования, прокурор ссылается на то, что у ФИО4 отсутствуют другие судимости, не учтенные при оценке рецидива.

Вместе с тем, рецидив преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 162 УК РФ, образует судимость по приговору Кашинского городского суда Тверской области от 01 августа 2008 года, которым ФИО1 был осужден, в том числе, по ч. 1 ст. 105, то есть за совершение особо тяжкого преступления, к реальному лишению свободы и был освобожден по отбытию наказания 30 июня 2020 года.

Вместе с тем, преступления 18 июля 2025 года ФИО1 совершены также в период непогашенных судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка № 21 Тверской области от 27 декабря 2022 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, которым он был осужден к 08 месяцам лишения свободы и освобожден по отбытию наказания 25 августа 2023 года, и от 13 декабря 2023 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), которым он был осужден к 09 месяцам лишения свободы и освобожден по отбытию наказания 11 сентября 2024 года.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступлений небольшой тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений на учитываются судимости за преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, предусматривающее наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, относится к преступлению небольшой тяжести.

Таким образом, как следует из содержания приговора и приведенных положений уголовного закона, судимости ФИО1 по приговорам от 27 декабря 2022 года и от 13 декабря 2023 года являются непогашенными и не учитывались при определении в деяниях ФИО1 рецидива преступлений.

Таким образом, суд не находит оснований согласиться с позицией прокурора, что у ФИО1 отсутствую другие судимости, не учтенные при оценке рецидива.

Назначенные осужденному наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности, являются справедливыми, оснований для их смягчения судебная коллегия не находит.

Местом отбывания наказания в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 судом первой инстанции верно назначена исправительная колония особого режима.

Зачет времени предварительного содержания под стражей с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен правильно.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Указанные требования закона и руководящих положений постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при разрешении исковых требований потерпевшей получили оценку в приговоре суда. Размер компенсации определен с учетом родственной и фактической близости погибшего с лицом, признанным потерпевшей по делу – его матери, не является чрезмерным, поскольку последняя понесла утрату в результате умышленных действий осужденного, которая не может быть восполнена в будущем. В судебном заседании ФИО1 исковые требования признал. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не усматривается. Расходы на похороны погибшего определены с учетом представленных расходных документов, которые ФИО1 не оспариваются. Имущественное положение осужденного судом первой инстанции учтено. Суд апелляционной инстанции не считает решение неисполнимым, поскольку взыскания могут быть обращены и на будущие доходы осужденного.

Оснований для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой адвоката, суд не усматривает. Из размер не является чрезмерным, способным существенно повлиять на материальное положение осужденного или его близких.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 389??, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении апелляционного представления и дополнения к нему Кашинского межрайонного прокурора Тверской области Патракова И.Э., апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО1 отказать.

В описательно-мотивировочной части приговора уточнить вид рецидива преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, как опасного.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении им защитника.

Председательствующий А.А. Булавкин

Судьи О.А. Анисимова

Т.А. Каминская