Решение № 2-430/2021 2-430/2021(2-4663/2020;)~М-3981/2020 2-4663/2020 М-3981/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-430/2021

Дело № 2-430/2021 (2-4663/2020)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 3 марта 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Артамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Империя юридического права» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Империя юридического права» (далее по тексту – ООО «ИЮП») о взыскании уплаченных по договору об оказании юридических услуг от 21 февраля 2020 года № денежных средств в размере 25 000 рублей, неустойки за нарушение срока начала оказания услуги за период с 21 февраля 2020 года по 2 сентября 2020 года в размере 25 000 рублей, штрафа, обязании ответчика вернуть документы, переданные при заключении договора, включая как оригиналы документов, так и копии, взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, указав на то, что заключила с ответчиком данный договор, уплатила по нему денежные средства в размере 25 000 рублей, услуги не были оказаны, направила ответчику претензию с требованием расторжения договора, денежные средства не возвращены (л.д. 5-8).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила (л.д. 31, 32, 34).

Представитель ответчика «ИЮП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 33).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2020 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «ИЮП» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, согласно п. 1.2 договора в состав юридических услуг входит правовой анализ ситуации, оплата управляющему, сбор документации, подача заявления в суд (л.д. 14-16).

Общая стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет 75 000 рублей, которые оплачиваются в следующем порядке: 10 марта 2020 года - 15 000 рублей, 10 апреля 2020 года - 15 000 рублей, 10 мая 2020 года - 15 000 рублей, 10 июня 2020 года - 15 000 рублей, 10 июля 2020 года - 15 000 рублей, предоплата - 5 000 рублей (пункты 3.1 и 3.2 договора).

21 февраля 2020 года истец внёс ответчику предоплату в размере 5 000 рублей, 7 марта 2020 года произвёл оплату в размере 15 000 рублей, 19 апреля 2020 года в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 17).

Доказательств исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг в какой-либо части ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, каких-либо действий по исполнению договора об оказании юридических услуг ответчиком не совершено, поэтому 22 мая 2020 года истец вручил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор об оказании юридических услуг и вернуть уплаченные по договору денежные средства, не получив ответа истец почтовой связью направила повторную претензию с аналогичными требованиями и новым требованием о возврате копий и оригиналов предоставленных исполнителю при заключении договора документов, которая также осталась без ответчика (л.д. 9-13).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущены существенные отступления от условий договора, в связи с чем находит правомерным произведённый истцом односторонний отказ от исполнения спорного договора, поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 25 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока начала оказания услуг по договору не подлежит удовлетворению, поскольку сторонами при заключении договора такой срок не согласован.

Также не подлежит удовлетворению требование о возложении на ответчика обязанности вернуть переданные истцом при заключении оригиналы и копии документов, поскольку ФИО1 не доказан факт передачи ответчику таких документов при заключении договора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 12 500 рублей (25 000 / 2).

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, поскольку доказательств несоразмерности штрафа, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер штрафа, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

Во взыскании компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей суд отказывает, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства несения таких расходов.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 950 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя юридического права», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение 1, офис 1, в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 25 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, возложении обязанности вернуть документы ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя юридического права», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение 1, офис 1, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 10 марта 2021 года