Постановление № 1-31/2024 1-312/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 1-31/2024

Дело №1-31/2024

УИД № 34RS0012-01-2023-002542-23


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2024 года р.п. Городище

Волгоградская область

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перевозниковой В.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, военнообязанного, не работающего регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в августе 2023 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, разместил на сайте «Авито» объявление о продаже персонального компьютера по индивидуальной сборке на базе материнской платы «Сolorful CVN Z790 D5», оперативной памяти DDR5 32Gb (2*16Gb) 5600 Mhz, блоке питания Deepcool 750w gold white, видеокарты Gigabyte Aero RTX 4070Ti, кулера Deepcool CBO LS520WH, который в последующем продал неизвестному парню, однако объявление о продаже не удалил, в связи с чем ему продолжили поступать предложения о покупке вышеуказанного персонального компьютера. Далее, ФИО1 не позднее 01 час 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени органом предварительного следствия не установлено, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, воспользовавшись интернет сайтом «Авито», начал диалог с ранее незнакомым ему Потерпевший №1 с целью продажи товара, которого в наличии у ФИО1 не имелось.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 имущественного ущерба и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, злоупотребляя доверием и введя последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений о продаже компьютера, который у него фактически отсутствовал, попросил последнего совершить предоплату товара, предоставил Потерпевший №1 реквизиты для перевода денежных средств в счет предоплаты приобретаемого им товара, которые последний реализовывать не намеревался, а именно абонентский №, привязанный к банковскому счету № <данные изъяты>». Далее, Потерпевший №1 в период времени с 01 часа 29 минут по 02 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, а именно: <адрес>, р.<адрес>, будучи введенным в заблуждение о приобретении им товара, произвел транзакции перевода денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» по адресу: <адрес> А, стр.26, на имя Потерпевший №1, а именно в 01 час 29 минут в размере 10 000 рублей, в 01 час 33 минуты в размере 10 000 рублей, в 02 часа 13 минут в размере 16 000 рублей, а всего на сумму 36 000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 после разъяснения прав в соответствии со ст.42 УПК РФ, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку до судебного заседания стороны примирились и подсудимым возмещен ей ущерб от преступления в полном объеме в размере 36 000 рублей. Претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник - адвокат ФИО6 не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем представлено письменное заявление.

Государственный обвинитель ФИО4 возражала против прекращения уголовного дела.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с положениями п.3 ст.254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК Российской Федерации.

Судом по делу установлено, что подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, не судим, впервые обвиняется в совершении вышеуказанного преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, с потерпевшей примирился и загладил причиненный ему вред, претензий у последнего к подсудимому не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу в связи с примирением подсудимого ФИО1 с потерпевшим Потерпевший №1

Производство по гражданскому иску прокурора <адрес> в интересах потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 33 000 рублей, подлежит прекращению, поскольку участвующая в судебном заседании прокурор ФИО4 гражданский иск не поддержала.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску прокурора <адрес> в интересах потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 33 000 рублей - прекратить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу: справку с реквизитами для перевода ФИО1, банковскую выписку по банковскому счету №, открытому на имя ФИО1, детализацию по абонентскому номеру № ФИО1, чеки о транзакциях по банковскому счету Потерпевший №1 №, реквизиты получателя банковского счета №, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле №.

Постановление может быть обжаловано в течение пятнадцати суток в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес>.

Судья В.О. Перевозникова