Решение № 2-1300/2019 2-1300/2019(2-6371/2018;)~М-5640/2018 2-6371/2018 М-5640/2018 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-1300/2019

Дело № 2-1300/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Чочиевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

В обоснование заявленных уточнённых исковых требованиях ФИО1 и ФИО2 указали, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 проживает и зарегистрирована в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ в вышерасположенной квартире № 19, собственниками которой являются ФИО3, ФИО4, ФИО5 произошёл пожар, который был ликвидирован личным составом караула № 19-ПЧ при помощи двух стволов «Б» водяного тушения. В результате тушения пожара, произошёл залив <адрес>, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из отчёта оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет 293 500 рублей, с учётом износа – 264 100 рублей. Стоимость составления отчёта составила 4 500 рублей. В связи с этим, истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 264 100 рублей, компенсацию за оплаты оценочных услуг в размере 4 500 рублей, в пользу истца ФИО2 расходы по оформлению доверенность в размере 1 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 841 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, истец ФИО2, действующая от себя и от истца ФИО1 на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 явился, поддерживал возражения на исковое заявление, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причинённых ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 проживает и зарегистрирована в данной квартире. 17.07.2018 г. в вышерасположенной квартире № 19, собственниками которой являются ФИО3, ФИО4, ФИО5 произошёл пожар, который был ликвидирован личным составом караула № 19-ПЧ при помощи двух стволов «Б» водяного тушения. В результате тушения пожара, произошёл залив <адрес>, о чем был составлен акт от 03.09.2018 г. (л.д. 23).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов при аварийном режиме работы электрооборудования, расположенного в дальнем левом углу комнаты № 3. Также данным постановлением установлены значительные протечки в <адрес>, которая является выше на этаж <адрес>, а значит также получила повреждения в виде протечек, образовавшиеся из-за тушения пожара в квартире № 19 (л.д. 11).

Согласно акту от 03 сентября 2018 года, составленным сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района Санкт-Петербурга» при визуальном осмотре установлено, что в результате пожара от 17 июля 2018 года наблюдается следующее: в комнате площадью 17 кв.м разводы на потолочных обоях по всей плоскости, разводы на стенах, частичное отслоение обоев от стен, поднялся паркет у окна площадью 2 кв.м. Комната площадью 8 кв.м разводы на потолочных обоях, деформирован паркет площадью 2 кв.м. Комната площадью 5 кв.м разводы на потолочных обоях, разводы на стенах и частичное отслоение обоев. Коридор площадью 3 кв.м разводы на потолочных обоях, на стенах частично деформированы панели.

Из отчёта № 2018/11/17-27 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, предоставленного суду истцом, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры с учётом износа составляет 264 100 рублей (л.д.25-87).

Отчёт по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не поступало, в связи с этим, суд полагает возможным учитывать данный отчёт как доказательство размера ущерба.

Согласно справки о регистрации формы 9, квартира № 19, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО3, ФИО5, ФИО4 (л.д. 106).

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылались на то, что акт от 03.09.2018 г. составлен в отсутствии ответчиков, однако составление данного акта не требует нахождения на осмотре лиц кроме состава комиссии и собственника помещения. Кроме того, доказательств нарушений в составлении акта ответчиками суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 264 100 рублей.

Также истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО7 в качестве компенсации оплаты оценочных услуг в размере 4 500 рублей, однако из материалов дела усматривается, что договор на оказание оценочных услуг от 17.11.2018 г. заключён между ФИО2 и ООО «Центр оценки и экспертиз» (л.д. 18-21), и учитывая, что доверенность на представление интересов ФИО1 выдана только 28.01.2019 г., суд полагает возможным отказать ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании расходов на оценочные услуги в размере 4500 рублей.

Также истцами при подаче искового заявления в суд были понесены расходы на составление и нотариальное заверение доверенности от 28.01.2019 г. в размере 1500 рублей (л.д. 99), однако истцы просили взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей, суд учитывая, что данные расходы подтверждены, а также то, что из доверенности от 28.01.2019 г. усматривается право данное ФИО2 представлять интересы ФИО1 по делу о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рублей.

Истец в связи с обращением в суд понесла расходы на оплату государственной пошлины, в связи, с чем суд взыскивает с ответчиков в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 5 841 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 264 100 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1400 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 841 рублей, а всего 271 341 (двести семьдесят одну тысячу триста сорок один) рубль.

В остальной части исковых требований -отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А. Малинина