Решение № 2А-3411/2019 2А-3411/2019~М-2639/2019 М-2639/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2А-3411/2019

Дело 2а-3411/2019 (№)

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.

При секретаре Устиновой Е.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> №, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> №., об отмене постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в обращении взыскания на имущество должника. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> №. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица.

Требования мотивированы тем, что 23.11.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2 о взыскании возмещения ущерба в пользу ФИО1 в размере 133 592,04 руб. По состоянию на 13.05.2019г. по исполнительному листу не произведено никаких денежных взысканий с должника. В связи с чем, административным истцом, в рамках исполнительного производства было заявлено ходатайство об обращении взыскания на автомобиль марки «SKODA OCTAVIA», №, который в настоящее время находится у третьего лица, у собственника № 07.06.2019г. постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> №., было отказано в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на автомобиль. Данное постановление по мнению административного истца является незаконным, так как изначально автомобиль марки «SKODA OCTAVIA», №, принадлежал должнику ФИО2 Определением Центрального районного суда <адрес> от 22.01.2018г. данное транспортное средство арестовано, в отношении него был наложен запрет на осуществление регистрационных действий. Однако, 23.08.2018г. ФИО3 совершил отчуждение данного автомобиля и продал его №., который в настоящее время является собственником данного транспортного средства. По данному факту в настоящее время проводится проверка в прокуратуре <адрес>. Поскольку, арестованный автомобиль находится не у должника, а у нового собственника, судебный пристав-исполнитель вправе был обратиться в суд с требованиями об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица. В связи с чем считает, данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными и просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> №. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица.

В ходе рассмотрения дела к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены: УФССП по <адрес>, Отдел судебных приставов по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> №., в качестве заинтересованного лица –ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> №., в судебном заседании административные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме, суду пояснил, что в № от 23.11.2018г. в отношении должника ФИО3, не содержится определения о наложении ареста на автомобиль марки «SKODA OCTAVIA», №. Ссылка административного истца на данное определение не подтверждена судебным актом о наложении ареста на транспортное средство, исполнительный лист на арест транспортного средства также не предъявлялся в ОСП по <адрес>. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, не наделен полномочиями отчуждать имущество принадлежащее третьим лицам. В настоящее время установлено, что автомобиль марки «SKODA OCTAVIA», №, принадлежит №., а не ФИО4. Сделан запрос в Отдел ГИБДД, согласно ответу данное транспортное средство за должником ФИО4 зарегистрированным не значится. В связи с чем, требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> №., в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административные ответчики ОСП по <адрес>, УФССП по <адрес>, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились,

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ: Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ: При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковоезаявление;соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.2 ст. 227 КАС РФ: суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> №., вынесено постановление о возбуждении № на основании исполнительного документа выданного Центральным районным судом <адрес> от 07.11.2018г., предмет исполнения материальный ущерб в размере 133 592,04 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился в ОСП по <адрес> с ходатайством об обращении взыскания на автомобиль «SKODA OCTAVIA», №, находящийся у третьего лица - №.

07.06.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> №., вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль марки «SKODA OCTAVIA», №, находящийся у третьего лица - №

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве»: обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 50, вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 1 и 2 ст. 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

В силу приведенных норм и разъяснений по их применению заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц.

Вместе с тем, такое заявление подлежит удовлетворению только в случае доказанности того обстоятельства, что имущество, на которое заявители просят обратить взыскание, принадлежит должнику.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от 24.09.2018г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, которым постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 117 336,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 906 руб., по оплате оценки ущерба в размере 3000 руб., по отправке телеграммы 350 руб., правовые услуги 9000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста РФ оплату на проведение судебной экспертизы в размере 3260 руб. решение суда вступило в законную силу 30.10.2018г.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество: «SKODA OCTAVIA», №. Однако сведений о получении ФИО1 исполнительного листа и предъявления его в ОСП по <адрес> суду не представлено.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя в Отдел судебных приставов по <адрес> определение о наложении ареста на автомобиль марки «SKODA OCTAVIA», № и исполнительный лист о принятии мер по обеспечению иска в отношении транспортного средства на исполнение не поступали.

Исходя из доводов административного истца, суть спора сводится к тому, кто является собственником имущества - автомобиля марки «SKODA OCTAVIA», № №, на который административный истец просит обратить взыскание. По утверждению административного истца, собственником движимого имущества является должник ФИО2, однако с данными утверждениями суд согласиться не может.

По заявлению истца об обращении взыскания на транспортное средство судебным приставом-исполнителем были проверены сведения о принадлежности транспортного средства должнику.

Из материалов дела следует, что 31.08.2017г. ФИО2 с №. заключил договор купли-продажи транспортного средства «SKODA OCTAVIA», №

Как следует из карточки учета транспортного средства выданного Отделом ГИБДД УМВД по <адрес>, автомобиль марки «SKODA OCTAVIA», № 21.08.2018г. автомобиль поставлен на учет за собственником №.

Таким образом, правовых оснований для обращения взыскания на автомобиль марки «SKODA OCTAVIA», №, равно как и для обращения в суд с иском об обращении взыскания на имущество, находящегося у третьего лица у судебного пристава-исполнителя не было, поскольку административным истцом не подтвержден факт того, что спорный автомобиль принадлежит должнику ФИО2, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал, административному истцу, в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пределам полномочий, порядок вынесения оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Факт нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, судом не установлен.

Таким образом, требования ФИО1 к УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> №., судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> №. об отмене постановления судебного пристава – исполнителя об отказе в обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> №, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> № об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в обращении взыскания на имущество должника- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Е.Ю. Будасова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>