Решение № 2-3268/2017 2-3268/2017~М-760/2017 М-760/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-3268/2017

Дело № 2-3268/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 июня 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Климович Е.А.,

при секретаре Куликовой О.А..,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточнений о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 00 рублей, судебных расходов, штрафа, морального вреда.

В обоснование истец указал, что 17 октября 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Сани» гос.рег.знак № под управлением ФИО2, и автомобиля «Мицубиси Галант» гос.рег.знак № принадлежащим истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность потерпевшего в ДТП. ПАО «СК «Росгосстрах» произвели выплату страхового возмещения в размере 208 200 рублей. Не согласившись с размером выплаты истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 268 710,82 рубля, стоимость услуг оценки составила 28 000 рублей. После обращения в адрес ответчика с досудебной претензией, была произведена доплата страхового возмещения в размере 36 800 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ПАО «СК «Росгосстрах» своих обязанностей, истец обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также просил распределить судебные расходы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что «Ниссан Сани» гос.рег.знак № под управлением ФИО2, и автомобиля «Мицубиси Галант» гос.рег.знак №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Прибывшими на место сотрудниками ГИБДД водитель ФИО2 признан виновным в нарушении п. 13.10 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

25 октября 2016 года истец обратился к страховщику ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

08 ноября 2016 года Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 208 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту и в обоснование размера ущерба представил заключение эксперта № ПР0061/2016 от 27.12.2016 г. ИП ФИО5 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 268 710,82 рублей, стоимость услуг оценки составила 28 000 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта, ПАО «СК «Росгосстрах» произвели доплату страхового возмещения в размере 36 800 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, согласно заключению судебного эксперта № 23.05.02 от 23.05.2017 г., составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 223 422 рублей.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО6, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Учитывая изложенное, принимая во внимание произведенные выплаты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Требования истца о взыскании убытков в размере 28 300 рублей на оплату услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, так как выводы независимого эксперта в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты судебным экспертом.

При рассмотрении дела установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» права истца как потребителя услуг страхования не нарушало, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С истца ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 45 000 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Климович

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья

Секретарь