Решение № 12-14/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 12-14/2018

Дело №12-14/2018


Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2018 года г.Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Говорухина А.Ю.,

при секретаре Вечкитовой О.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, его защитников Чудина Д.В. и Курнева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Новомичуринска дело по жалобе на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Пронскому району Рязанской области от ДД.ММ.ГГ. в отношении ИП ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ст.12.32 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора отделения ОГИБДД ОМВД РФ по Пронскому району Рязанской области от ДД.ММ.ГГ. ИП КФК ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес>, юридическое лицо в нарушение п.12 ОП ПДД РФ допустило к управлению трактором «Белорус» 82.1 г.н. <данные изъяты> с прицепом ГБК - 819 г.н. <данные изъяты> водителя, не имеющего права управления ТС.

За совершение данного правонарушения ИП КФК ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Пронский районный суд Рязанской области с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является главой крестьянского (фермерского) хозяйства без образования юридического лица. При осуществлении своей хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства он всегда указывает полностью свои реквизиты и ставит на документах печать ИП КФК ФИО1. В остальных случаях он действует как частное лицо - гражданин РФ на основании паспорта. Согласно п.1.1 договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГ. между ним как физическим лицом, гражданином РФ с одной стороны и собственником трактора Беларус, регистрационный знак <данные изъяты> - ООО «Жито», с другой стороны ему передан во временное владение и пользование принадлежащий ООО «Жито» на праве собственности вышеуказанный трактор. Таким образом, он арендует трактор не как индивидуальный предприниматель КФК ФИО1, а как гражданин РФ - физическое лицо. В договоре аренды отсутствует печать ИП КФК ФИО1 и банковские реквизиты ИП КФК ФИО1. Он не использует трактор в целях осуществления предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГ., в котором указано, что страхователем трактора является физическое лицо ФИО1, а не ИП КФК ФИО1 Кроме этого, вышеуказанное подтверждается свидетельством <данные изъяты> о регистрации машины - трактора, в котором указано, что владельцем трактора является ООО «Жито», а согласно удостоверения тракториста-машиниста Код <адрес> он является трактористом-машинистом. Удостоверение на право управления трактором на ДД.ММ.ГГ. было просрочено. Данный факт им не оспаривается.

ДД.ММ.ГГ. в 20 час.00 мин. по адресу: <адрес> он управлял транспортным средством -трактором Беларус, регистрационный знак <данные изъяты>. Во время движения произошло ДТП с другим участником дорожного движения. На место ДТП прибыли сотрудники ДПС. Виновником ДТП был признан другой участник дорожного движения, а на него сотрудники ДПС составили протокол об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГ. в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что он совершил административное правонарушение: допустил к управлению транспортным средством трактором Беларус, регистрационный знак <данные изъяты> водителя, не имеющего права управления транспортным средством, то есть самого себя. То есть с точки зрения сотрудников ДПС в тот момент он выступал в качестве работодателя самого себя. То, что он управлял трактором как физическое лицо, было указано сотрудникам ДПС, о чем собственноручно была сделана запись в протоколе об административном правонарушении. Несмотря на это он был привлечен ДД.ММ.ГГ. к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Считает данное наказание незаконным и необоснованным, так как согласно вышеназванной статье закона субъектом административного правонарушения выступает юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, но не физическое лицо -гражданин РФ. На момент совершения ДТП он согласно документам, а именно договора аренды, страхового полиса, никакой предпринимательской деятельности не осуществлял и выступал в качестве водителя транспортного средства как физическое лицо. Таким образом, в его действиях отсутствуют признаки события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Заявитель просит отменить постановление инспектора ОГБДД ОМВД РФ по Пронскому району Рязанской области М. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., а производство по делу об административном производстве прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу.

В судебном заседании защитники Чудин Д.В. и Курнев А.С. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, а также дополнили, что ФИО1 был также привлечён к ответственности за управление трактором без права управления при тех же обстоятельствах, то есть был дважды привлечён к административной ответственности за одно действие.

Заслушав пояснения ФИО1, защитников Чудина Д.В. и Курнева А.С., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: <адрес>, управлял трактором «Белорус» 82.1 г.н. <данные изъяты> с прицепом ГКБ - 819 г.н. <данные изъяты> без права управления данным транспортным средством, поскольку действие удостоверения тракториста - машиниста <данные изъяты> истекло.

ДД.ММ.ГГ. по данному факту гос.инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району в отношении индивидуального предпринимателя КФК ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за действия, связанные с допуском к управлению трактором «Белорус» 82.1 г.н. <данные изъяты> с прицепом ГБК - 819 г.н. <данные изъяты> водителя, не имеющего права управления ТС.

ДД.ММ.ГГ. ИП КФК ФИО1 постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Диспозицией ст.12.32 КоАП РФ установлена административная ответственность для должностных лиц и юридических лиц за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

Состав данного правонарушения выражается в допуске одним субъектом правоотношений к управлению транспортным средством водителя, то есть другого субъекта правоотношений, не имеющего права управления транспортным средством.

Из материалов дела, в частности пояснений лица, привлекаемого к ответственности, протокола об административном правонарушении следует, что ИП КФК ФИО1 действительно управлял ДД.ММ.ГГ. трактором «Белорус» 82.1 г.н. <данные изъяты> с прицепом ГБК - 819 г.н. <данные изъяты>, не имея права управления ТС. Однако, согласно материалам административного дела, ИП КФК ФИО1 не допускал к управлению иных лиц, не имеющих права управления транспортным средством, то есть в его действиях отсутствует обязательный признак состава правонарушения ст.12.32 КоАП РФ в виде действий, связанных с допуском к управлению транспортным средством иного лица.

Кроме того, как установлено исследованием письменных материалов дела, ФИО1 также был ДД.ММ.ГГ. привлечён к административной ответственности постановлением ВРИО начальника ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району за управление трактором «Белорус» 82.1 г.н. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ. на <адрес> без права управления ТС к наказанию в виде штрафа, то есть за те же действия.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пунктов 2, 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения, а также при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району от ДД.ММ.ГГ., вынесенное в отношении ИП КФК ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пунктов 2, 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо отметить, что в протоколе и обжалуемом постановлении в нарушение п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, поскольку не указаны правильные регистрационные номера транспортного средства, находившегося в пользовании ФИО1, вместо гос.номера трактора «Белорус» 82.1 г.н. <данные изъяты> указан №, что является самостоятельным основанием к отмене постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району от ДД.ММ.ГГ., вынесенное в отношении ИП КФК ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья: А.Ю.Говорухин