Апелляционное определение № 33-120/2026 33-4825/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Суханова Е.Н. № 2-6250/2025

УИД 35RS0010-01-2025-007883-21

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-120/2026
г. Вологда
27 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Татарниковой Е.Г., Холминовой В.Н.,

при секретаре Заботиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мартен Вест» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Мартен Вест» ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ООО «Мартен Вест» ФИО1, представителя ФИО2 ФИО6, судебная коллегия

установила:

ссылаясь на нарушение прав потребителя, ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мартен Вест» (далее – ООО «Мартен Вест»), в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать расходы на устранение недостатков транспортного средства в размере 39 780 рублей 50 копеек; расходы на доставку товара к месту проведения ремонта -24 138 рублей 84 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10 декабря 2024 года по 20 мая 2025 года -936 080 рублей 66 копеек; компенсацию морального вреда -10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 рублей, почтовые расходы - 248 рублей 50 копеек.

Требования мотивированы несогласием с устранением недостатков транспортного средства по заказ-нарядам от 07 декабря 2024 года и 25 декабря 2024 года не в рамках гарантийного ремонта.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО ««Мартен Вест» в пользу ФИО2 взысканы расходы на ремонт автомобиля в размере 39 780 рублей 50 копеек и расходы на эвакуатор в размере 21 600 рублей, неустойка - 39 780 рублей 50 копеек, почтовые расходы - 248 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 40 780 рублей 50 копеек, расходы на представителя - 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО ««Мартен Вест» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 094 рублей 83 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Мартен Вест» ФИО1, указывая на то, что выполненные в рамках обращений потребителя работы не были направлены на устранение производственного недостатка транспортного средства, выполнены на коммерческой основе, согласованы по стоимости, видам работ и запасным частям, результаты работ приняты без замечаний к качеству и объему, оплачены заказчиком, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «Мартен Вест» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ФИО2 ФИО6 просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 сентября 2024 года ФИО2 по договору купли-продажи №... приобрел у ООО «Мартен Вест» транспортное средство марки ..., V1N №..., год выпуска 2024, цвет кузова белый, стоимостью 1 399 000 рублей (л.д.22-29).

В соответствии с пунктом 4.2 договора условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в разделе «Гарантия» сервисной книжки, выданной покупателю при передаче транспортного средства.

Согласно пункту 2.1 гарантийного талона ... №... гарантийный срок на новые автомобили ... установлен изготовителем и составляет: для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее); для полноприводных автомобилей - 24 месяцев или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее) (л.д.30).

Из выписки электронного паспорта транспортного средства №... следует, что автомобиль является переднеприводным, гарантия составляет 36 месяцев (л.д.32-34).

30 ноября 2024 года ФИО2 обратился к продавцу об устранении недостатков товара, указав: не работает сигнализация и брелок сигнализации; автомобиль не запускается и не глушится; дворники работают самопроизвольно периодически даже на закрытой машине; магнитола самопроизвольно выключается и включается; однократно автомобиль не реагировал на нажатие кнопок штатного брелка, через полдня открылся; периодически при движении по трассе автомобиль перестает реагировать на нажатие педали газа, загорается чек и ключ, тяга появляется после перезапуска автомобиля, чек гаснет самопроизвольно; периодически при попытке запустить стартер длительно крутит, но автомобиль не запускается, в это время посторонний звук в моторном отсеке на холодную (л.д.36).

Транспортное средство доставлено на эвакуаторе, с эвакуатора машина съехала своим ходом (л.д. 35, 47, 61-62).

Оформлен заказ-наряд №... от 30 ноября 2024 года (л.д.35).

В претензии ФИО2 просил возместить расходы, связанные с доставкой транспортного средства на эвакуаторе к месту ремонта в размере 21 600 рублей; стоимости топлива для проезда в Вологду и обратно к месту жительства -3000 рублей; о демонтаже сигнализациис автозапуском (л.д.36).

04 декабря 2024 года ООО «Мартен Вест» выполнены работы: по обновлению программного обеспечения сигнализации, неисправность устранена; по неисправности «периодически при движении по трассе автомобиль перестает реагировать на нажатие педали газа, загорается чек и ключ, тяга появляется после перезапуска автомобиля, чек гаснет самопроизвольно» обнаружены коды неисправности по пропускам 1,3,4 цилиндров, на момент обращения не активны; остальные заявленные неисправности – на территории сервиса не проявились; для сохранения лояльности клиента работы проведены за счет организации (л.д.35, 63-67).

В ответ на претензию ООО «Мартен Вест» в письме от 09 декабря 2024 года сообщило об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения (л.д.36-38).

07 декабря 2024 года при получении транспортного средства установлено, что после ночной стоянки ДВС не запускается, стартер крутит, в связи с чем ООО «Мартен Вест» открыт заказ-наряд №...

При осмотре выявлено отсутствие давления в топливной системе; при осмотре топливного насоса выявлена ледяная шага на заборнике топливного насоса, попадание воды могло произойти только с заправляемым топливом.

Рекомендовано очистить топливный бак и насос от воды, заправить свежим бензином с проверенной АЗС.

В связи с тем, что на устранение данной неисправности гарантия не распространяется в силу пункта 5.12 гарантийного талона, компенсация затрат эвакуатора не предусмотрена, стоимость работ по заказ-наряду от 07 декабря 2024 года №... (за проведение работ: поиск неисправностей) составила 1600 рублей, оплачена потребителем (л.д.39-40, 68-72).

В ответе от 09 декабря 2024 года на претензию потребителя от 07 декабря 2024 года о замене товара на новый, ООО «Мартен Вест» сообщило об отсутствии оснований для ее удовлетворения (л.д.41-42).

08 декабря 2024 года транспортное средство передано потребителю (л.д.72).

25 декабря 2024 года ФИО2 вновь обратился к продавцу, ссылаясь на то, что ДВС троит, горит «чек», открыт заказ-наряд №...

При осмотре выявлены ошибки в системе впрыска по пропускам зажигания в цилиндрах; компрессия в цилиндрах: 16.8, 16.5, 16,7, 165; при дальнейшей диагностике топливной системы выявлено засорение форсунок, рампы, топливного насоса, топливных трубок, топливного бака.

Рекомендована замена топливной рампы, топливного насоса и очистка топливного бака и трубок.

Указано, что данное несоответствие не может быть устранено в рамках гарантии производителя, поскольку возникло в результате использования некачественных эксплуатационных материалов (бензин).

Работы по устранению неисправностей выполнены по согласованию с клиентом на коммерческой основе, стоимость работ по договору-заказу-наряду составила 38 180 рублей 50 копеек, оплачена потребителем (л.д.43-44, 73-77).

15 января 2025 года ФИО2, полагая, что загрязнение топливной системы произошло по вине сотрудников сервисного центра при проведении его обслуживания и ремонта, обратился к ООО «Мартен Вест» с претензией о возмещении расходов по заказ-нарядам от 07 декабря 2024 года в размере 1600 рублей и 25 декабря 2024 года в размере 38 180 рублей 50 копеек, транспортных расходов в размере 2000 рублей, в ответе на которую последним в письме от 22 января 2025 года сообщено об отсутствии оснований для ее удовлетворения (л.д.45-46, 48-50).

Обращаясь с иском ФИО2 обосновывал свои требования на том, что ремонт по заказ-нарядам от 07 декабря 2024 года и 25 декабря 2024 года должен быть проведен в рамках гарантийных обязательств.

Не соглашаясь с требованиями, представитель ответчика настаивала, что оснований для проведения гарантийного ремонта в связи с характером выявленных в транспортном средстве недостатков не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 18, 19-21, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходя из того, что в проведении гарантийного ремонта транспортного средства продавцом отказано без проведения экспертизы качества товара, отсутствии доказательств характера выявленного недостатка, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд признал необходимым снизить ее размер до 39 780 рублей 50 копеек, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17), пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Далее, установив нарушение прав истца как потребителя, суд на основании положений статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, взыскал в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф в размере 40 780 рублей 50 копеек.

Распределяя судебные расходы, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время представителя, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, признав заявленный размер расходов на представителя завышенным и несоответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку, в силу закона право покупателя на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества, юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление производственного либо эксплуатационного характера выявленных неисправностей транспортного средства.

Абзацем восьмым преамбулы Закона о защите прав потребителей определено понятие «недостаток товара (работы, услуги)».

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Руководствуясь положениями статей 18, 19 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, учитывая характер спорных правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела и необходимость в специальных познаниях, определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 ноября 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебно-экспертной помощи» (далее – ООО «Центр судебно-экспертной помощи»).

Согласно заключению ООО «Центр судебно-экспертной помощи» от 25 декабря 2025 года №... выявленные в процессе экспертного исследования неисправности (недостатки) транспортного средства можно разделить на две основные группы.

Первая группа неисправностей связана с некорректной работой электроники (электронных компонентов автомобиля), отвечающих за работу электронных систем представленного транспортного средства, а именно: сигнализации, магнитолы, электропривода стеклоочистителей, которые следует расценивать как недостатки, носящие производственный характер.

Вторая группа неисправностей связана с некорректной работой топливной системы автомобиля, а именно: работа форсунок, работа топливной рампы, работа топливного насоса, причиной которых является наличие в топливе, слитом из топливной системы двигателя автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., V1N №..., посторонних частиц и воды; указанные неисправности следует расценивать как неисправности, носящие эксплуатационный характер.

Группа неисправностей, включающая в себя недостатки, связанные с некорректной работой электроники (электронных компонентов автомобиля) могли быть устранены в рамках гарантийного ремонта, а группа неисправностей, включающая в себя недостатки, связанные с некорректной работой топливной системы автомобиля, а именно: работа форсунок, работа топливной рампы, работа топливного насоса не могли быть устранены в рамках гарантийного ремонта.

Оценивая заключение ООО «Центр судебно-экспертной помощи» от 25 декабря 2025 года №... в совокупности с иными доказательствам, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого доказательства.

Судебная экспертиза назначена судом и проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнического состояния транспортных средств, аттестованным в установленном порядке, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности не установлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что при передаче транспортного средства 20 сентября 2024 года покупателю вручены сервисная книжка, руководство по эксплуатации, паспорт транспортного средства (л.д.29).

Пунктом 5 гарантийного талона ... №... предусмотрено, что гарантийные обязательства не распространяются на случаи нарушения (несоблюдения) условий и правил эксплуатации, ухода и/или обслуживания автомобиля, предусмотренных в сервисной книжке и инструкции по эксплуатации, а также на неисправности, возникшие в результате применения не рекомендованных изготовителем или некачественных эксплуатационных материалов, масел, топлива, а также возникшие в результате продолжения эксплуатации при недостатке эксплуатационных жидкостей (л.д.78).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что неисправности, связанные с некорректной работой электроники, устранены в рамках гарантийного ремонта, доказательств того, что они препятствовали использованию транспортного средства по назначению не установлено.

Как указано ранее транспортное средство с эвакуатора съехало своим ходом, неисправности «периодически при движении по трассе автомобиль перестает реагировать на нажатие педали газа, загорается чек и ключ, тяга появляется после перезапуска автомобиля, чек гаснет самопроизвольно», коды неисправности по пропускам 1,3,4 цилиндров на момент обращения не активны; остальные заявленные неисправности на территории сервиса не проявились (заказ-наряд №... от 30 ноября 2024 года).

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым недостатки транспортного средства, расходы на устранение которых просит взыскать истец, носят эксплуатационный характер, образовались после передачи товара потребителю и не связаны с качеством изготовления деталей, производственными не являются, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований потребителя.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Далее, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр судебно-экспертной помощи», стоимостью 22 500 рублей.

В счет авансирования оплаты стоимости судебной экспертизы на депозит Вологодского областного суда ООО «Мартен Вест» внесены денежные средства в размере 22 500 рублей.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ООО «Мартен Вест» подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 22 500 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мартен Вест» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мартен Вест» (ИНН №...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 500 рублей.

Председательствующий М.В. Маркова

Судьи: Е.Г.Татарникова

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.