Апелляционное постановление № 10-15/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 10-15/2020

№

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2020 год г. Дзержинск

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кладницкой О.А., при секретаре судебного заседания Кнутовой М.А.

с участием частного обвинителя – потерпевшей, Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – частного обвинителя Потерпевший №1 в лице адвоката адвокатской конторы <адрес> Лифановой Н.А., представившего удостоверение адвоката № г. и ордер №

осужденной ФИО1

защитника осужденной адвоката Яшиной В.В.., представившей удостоверение № и ордер №, выданный <адрес> ФИО6,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Потерпевший №1 и адвоката адвокатской конторы <адрес><адрес> Скворцова А.Н., осуществлявшего защиту ФИО1 на приговор <адрес><адрес> от 28.01.2020 г. которым

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, в доход государства.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Заслушав мнение всех участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес><адрес> от 28.01.2020 г. ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В апелляционной жалобе на приговор <адрес><адрес> от 28 января 2020 г. частный обвинитель – потерпевшая Потерпевший №1 указала, что не согласна с приговором мирового судьи в части взысканной в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Автор жалобы считает, что в приговоре <адрес> не привел мотивы, снижая сумму компенсации морального вреда до 10000 рублей, а ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда. Просит приговор <адрес><адрес><адрес> изменить, в части удовлетворенного гражданского иска, удовлетворить требования гражданского истца, потерпевшей по делу в полном объеме.

В апелляционной жалобе на приговор <адрес><адрес> от 28 января 2020 г. адвокат Скворцов А.Н. не соглашается с обвинительным приговором в отношении ФИО1, указывая на то, что в основу обвинительного приговора были положены показания свидетелей, не являющихся непосредственными очевидцами инкриминируемых ФИО1 событий, при этом не оценил показания, которые были даны незаинтересованными свидетелями, находившимися на месте конфликта сторон с начала и до конца, и все видели. Автор жалобы полагает, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам уголовного дела. Судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права в связи с чем, просит обвинительный приговор <адрес><адрес> отменить и по делу вынести оправдательный приговор.

Других жалоб, и возражений на поданные апелляционные жалобы, в суд не поступало.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 заявила ходатайство об отмене приговора мирового судьи и о прекращении производства по уголовному делу, на основании положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласно которым уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Заявленное ходатайство обосновала тем, что сроки привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ, которые составляют два года, истекли.

Защитник ФИО1, адвокат Яшина В.В. заявленное ходатайство поддержала.

Частный обвинитель – потерпевшая Потерпевший №1 данный вопрос оставила на усмотрение суда.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1, адвокат Лифанова Н.А., полагала, что в данном случае несмотря на то, что суд не связан с их позиций, полагает сохранить обвинительный приговор и освободить ФИО1 от исполнения, назначенного мировым судьей наказания. Доводы своей апелляционной жалобы в части гражданского иска, поддерживают.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалоб суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно ч. 2 той же статьи сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч.1 ст. 390 УПК РФ приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из материалов уголовного дела деяние, в совершении которого признана виновной ФИО1, совершено 28.01.2018 г.

Приговор <адрес> 28.01.2020 г., апелляционные жалобы сторон по делу были поданы 10.02.2020 г. и 07.02.2020 г., соответственно, то есть на момент направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции и его рассмотрения в суде срок давности привлечения уголовной ответственности истек.

На основании ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В суд апелляционной инстанции от осужденной ФИО1 поступило ходатайство, в котором она просила прекратить уголовное преследование в отношении неё в связи с истечением сроков давности.

Поскольку судом при разрешении ходатайства осужденной ФИО1 не подлежат рассмотрению поданные апелляционные жалобы по существу, в том числе, в части разрешения заявленного потерпевшей Потерпевший №1 гражданского иска о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, данный вопрос в силу действующих уголовно-процессуальных положений подлежит, оставлению без рассмотрения, и признания за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, с разъяснением потерпевшей, гражданскому истцу об обращении с вопросом о размере и порядке возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь п. 8 ч.1 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности удовлетворить.

Приговор <адрес><адрес> от 28 января 2020 года в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере и порядке возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.А.Кладницкая