Решение № 2А-4463/2024 2А-4463/2024~М-2961/2024 М-2961/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2А-4463/2024

Дело № 2а-4463/2024 16 июля 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-005552-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Пяттоевой Л.Э.,

при секретаре Большаковой А.Н.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний России о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в необеспечении надлежащего содержания, присуждении компенсации за нарушение условий содержания,

установил:

истец обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – СИЗО-4) о признании незаконными его действий (бездействия), выразившихся в необеспечении надлежащего содержания, присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания.

В обоснование требований указал, что с 7 июня 1998 года содержался в СИЗО-4 в камере №26, где на 9 кроватей приходилось 27 человек. На окнах были установлены щиты, что препятствовало поступлению естественного света в камеру. Туалеты не были оборудованы кабинками. В камере было сыро. Отсутствовало горячее водоснабжение, горячую воду для стирки администрация не выдавала. В камеру подсаживали взрослых матерых рецидивистов, которые должны были смотреть за порядком в камере, но они избивали несовершеннолетних подозреваемых, заставляли стирать их вещи, отбирали посылки и передачи, не пускали спать на кровать, приходилось спать на полу. На кроватях спали только взрослые и их приближенные (осуждённые, с которыми они общались). В камере отсутствовало радио и телевизор. На стенах и потолке были отслоения штукатурки, плесень, грибок, парами которых истцу приходилось дышать. В таких нечеловеческих, унижающих человеческое достоинство, условиях истец содержался 5 месяцев.

В таких же условиях истец содержался в СИЗО-4 в камере №27 в период с 27 декабря 1998 года по 1 марта 1999 года и в период с 18 марта 2000 года.

В период с 2022 по 2023 г.г. в камерах сборного отделения не оборудована зона приватности, нет окон и естественного света, при этом в таких условиях приходилось находиться от 2 до 10 часов.

Содержание в указанных условиях причиняло ему физические и нравственные страдания. Просил взыскать денежную компенсацию 300 000 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика ФСИН России, заинтересованного лица – УФСИН России по Архангельской области.

Административный истец в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело без его участия, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков – ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России и заинтересованного лица – УФСИН России по АО ФИО1, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала на отсутствие нарушений содержания истца в СИЗО-4.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как указано в части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Из материалов дела следует, что ФИО2 содержался в СИЗО-4 с 7 июня 1998 года по 19 февраля 1999 года, 31 июля 1999 года, затем с 18 марта 2000 года по 21 октября 2000 года, с 25 мая 2001 года по 03 мая 2002 года.

Административный истец, полагая, что во время его нахождения в СИЗО-4 условия его содержания были ненадлежащими, обратился в суд с настоящим административным иском.

Проверяя обоснованность требований административного истца, суд исходит из следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года №67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место.

Согласно представленным фототаблицам камер, техническим паспортам режимных корпусов, камеры следственного изолятора, в которых содержался административный истец, оборудованы двухъярусными кроватями, столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере, унитазом, умывальником, нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления, сушилками для белья.

Из справки, представленной СИЗО-4, номерные и справочные карточки за 2000 год, книга количественной проверки лиц, содержащихся в следственном изоляторе, журналы учета движения подозреваемых, обвиняемых и осужденных и другие журналы за с 1992, с 2001, с 2004 г.г. уничтожены в связи с истечением сроков хранения.

Таким образом, проверить доводы истца, на которые он ссылается по прошествии более 10 лет, не представляется возможным

По доводам истца о ненадлежащем содержании в сборном отделении, из представленных административным ответчиком справок и фотоматериалов судом установлено следующее.

В ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, в помещении сборного отделения, имеются камеры для временного размещения спецконтингента с целью подготовки к этапированию, распределения по камерам, оформлению учетных документов. В указанном помещении находятся камера № 6, оборудованная стационарным видеонаблюдением, и камера № 4, не оборудованная видеонаблюдением.

В соответствии с Приказом от 14 октября 2005 г. № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» прием подозреваемых и обвиняемых в СИЗО производится круглосуточно дежурным помощником начальника СИЗО или его заместителем, который проверяет наличие документов, дающих основание для приема лица, доставленного в СИЗО, проводит опрос данного лица и сверяет его ответы со сведениями, указанными в личном деле.

В соответствии с пунктом 15 приказа Минюста России от 14.10.2005 г. № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» на период оформления учетных документов подозреваемые и обвиняемые размещаются в камерах сборного отделения на срок не более одних суток с соблюдением требований изоляции либо на срок не более двух часов в одноместные боксы сборного отделения, оборудованные местами для сидения и искусственным освещением.

Камеры и боксы сборного отделения оборудованы с соблюдением указанных требований, наличие окон обязательным не является. Фактов нахождения спецконтингента в одноместном боксе более двух часов не выявлено.

Таким образом, отдельные недостатки, выявленные в деятельности СИЗО-4 в период содержания административного истца применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», не отвечают критериям существенности, влекущими возникновение права на присуждение компенсации, предусмотренной статьей 227.1 КАС РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний России, выразившихся в необеспечении надлежащего содержания в следственном изоляторе, присуждении денежной компенсации за нарушение условий содержания, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Э.Пяттоева