Решение № 2-3804/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-3804/2019

Дело № 2-3804/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) за период с 22 июля 2013 года по 26 марта 2015 года в сумме 70 203 рублей 17 копеек, Также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 306 рублей 17 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору № от (дата) ФИО2 получила в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 51 350 рублей. (дата) ПАО «Сбербанк России» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании договора уступки прав (требований) №. На момент заключения договора цессии сумма основного долга по кредитному договору составила 45 172 рубля 08 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 25 031 рубль 09 копеек. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела 05 сентября 2019 года и 26 сентября 2019 года направлялись ответчику по ее месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке от 05 июля 2019 года. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не могла получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № от (дата), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 51 350 рублей под 19,5 % годовых на цели личного потребления сроком на 21 месяц.

Согласно графику платежей, с которым ФИО2 была ознакомлена и согласна, сумма ежемесячного платежа по кредиту составила 2 905 рублей 76 копеек.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО2 надлежащим образом не исполняла обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки прав (требований) № от (дата) ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Югорское коллекторское агентство» право требования по кредитному договору № от (дата).

Согласно п.4.2.4 кредитного договора № от (дата), кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему или не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Таким образом, уступка права требования закону и договору не противоречит, предусмотрена соглашением сторон.

При этом суд отмечает, что передача права небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что на момент заключения договора уступки прав (требований) сумма основного долга ФИО2 по кредитному договору составила 45 172 рубля 08 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 25 031 рубль 09 копеек.

Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса РФ, судом проверен, является математически верным. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г.Челябинска от (дата) был отменен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по кредитному договору № от (дата).

Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от (дата) за период с 22 июля 2013 года по 26 марта 2015 года в сумме 70 203 рублей 17 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 306 рублей 17 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с 22 июля 2013 года по 26 марта 2015 года в сумме 70 203 рублей 17 копеек, из которых 45 172 рубля 08 копеек - сумма основного долга по кредитному договору, 25 031 рубль 09 копеек - сумма процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 306 рублей 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Н.Норик