Решение № 2-685/2026 2-685/2026~М-195/2026 М-195/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-685/2026

Дело № 2-685/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Ахметшиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество путем признания признании права собственности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращение взыскания на заложенное имущество путем передачи автомобиль в собственности истца

В обоснование исковых требований указано, что 29 октября 2025 года между истцом и ФИО2 был заключён договор займа, в соответствии с условиями которого я дал в долг Ответчику 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а последний обязался вернуть данную сумму не позднее 29 ноября 2025 года.

По условиям договора было предусмотрено, что Ответчик, обязуется также уплатить проценты за пользование суммой займа, исходя из расчета 0,05 % за каждый день пользования, (п. 1.1 договора займа от 29 октября 2025 года).

Кроме того в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 29 октября 2025 года, между истцом и Ответчиком, был заключен договор залога от 29 октября 2025 года, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество общей стоимостью 400000 (четыреста тысяч) рублей, а именно автомобиль: марка, модель: ОПЕЛЬ КОРСА; Идентификационный номер (VIN): №; наименование (тип ТС): легковой комби (хэтчбек); год изготовления №; модель, № двигателя: №; шасси (рама): отсутствует; кузов (кабина, прицеп) №: № В установленный договором срок, Ответчик, денежные средства, взятые в долг, не вернул (ни единого платежа не сделал), на контакт не идет, на телефонные звонки не отвечает, на претензии никак не реагирует. Следовательно, ответчик, свои обязательства надлежащим образом не исполнил и не намерен их в дальнейшем исполнять.

Поскоку обязательства не исполнены, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: сумму основного долга: 400 000 руб., сумму процентов в размере 6 200 руб. из расчета 0,05 % в день, неустойку по задолженности в размере 2 031 руб. из расчета 0,05 % в день, госпошлину в размере 15 706,00 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: Опель Корса; Идентификационный номер (VIN): №; принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем его передачи в собственность ФИО1 в счёт полного погашения задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца согласился в полном объёме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав лиц участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Основанием для возникновения обязательств заёмщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заёмщику денег, являющихся предметом договора займа.

Как следует из материалов дела, ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в размере 400000 руб. с условием возврата через один месяц, с уплатой процентов – 0,05 % годовых, а также неустойки 0,05% за каждый день просрочки, в подтверждение чего 29.10.2025 составлен договор займа и расписка. Однако свои обязательства по возврату денежных средств ФИО2 в установленный договором срок не исполнил, доказательств надлежащего исполнения в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил, следовательно, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма основного долга в размере 400000 руб., сумма процентов 6200 руб., неустойка в размере 2031 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Также как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 29.10.2025 заключен договор залога движимого имущества: автомобиля Опель Корса; Идентификационный номер (VIN): №.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем его передачи в собственность истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке (п. 3 ст. 349 ГК РФ).

Из содержания ч. 1 ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму и третьему пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Из условий представленного договора залога следует, что обращение взыскания производится по решению суда (п.11).

Иного заключенного соглашения о порядке реализации заложенного имущества не представлено. Также не представлено доказательств того, что залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Следовательно, с учетом положений п. 1 ст. 349 ГК РФ и ч. 1 ст. 350 ГК РФ в случае обращение взыскания на заложенное имущество по решению суда, его реализация осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Таким образом, суд оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскание на заложенное имущество путем его передачи в собственность истца, не находит.

Признание иска в части обращения взыскания путем его передачи в собственность истца противоречит требованиям действующего законодательства, в свази с чем, суд оснований для принятия признания иска в данной части не находит.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая положение вышеприведенной нормы права, суд полагает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12706 руб. пропорциональной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество путем признания признании права собственности, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) задолженность по договору займа от 29 октября 2025 года в сумме основного долга 400000 руб., сумму процентов 6200 руб., неустойку в размере 2031 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12706 руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 марта 2026 года.