Решение № 2-374/2020 2-374/2020~М-199/2020 М-199/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-374/2020

№ 2-374/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Волобуевой Т.А.,

с участием истца-ответчика ФИО1, представителя истца-ответчика ФИО2 (доверенность от 23.01.2020 г.) ответчика-истца ФИО3, представителя ответчика-истца ФИО4 (доверенность от 23.03.2020 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО3 к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 об установлении смежной межевой границы земельных участков,

установил:

ФИО1 (далее – истец-ответчик) принадлежит 3/4 доли, а несовершеннолетней ФИО5 1/4 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью <данные>.м. с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка площадью <данные> кв.м, с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3 (далее – ответчик-истец).

Сведения об обоих участках внесены в государственный реестр недвижимости.

Дело инициировано иском ФИО1, который просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем возложения на ФИО3 обязанности перенести за свой счет забор, разделяющий их участки на расстояние 0,54 м согласно акта сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 06.02.2020 г. В обоснование доводов своего искового заявления указывает, что спор относительно смежной границы возник с ответчиком в начале 2020 года, когда ему стало известно, что забор, разделяющий земельные участки сторон находится на территории его земельного участка.

В свою очередь ФИО3 обратилась со встречным иском, в котором уточнив исковые требования, просит суд признать наличие ошибки в сведениях ЕГРН на принадлежащий ей земельный участок в части смежной границы с земельным участком ФИО1 и ФИО5 и установить смежную границу по точкам с координатами, установленными судебной землеустроительной экспертизой: X – 415974.49 Y – 1322091.39, X – 415974.53 Y – 1322091.73, X – 415930.49 Y – 1322097.26. Ссылается на то, что забор, разделяющий земельные участки, был установлен по согласованию с ФИО1 в 2014 году в связи с чем им пропущен срок исковой давности. Также считает, что истцом по первоначальному иску не доказан факт наличия препятствий в пользовании земельным участком из-за установки забора.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования уточнили, просили возложить на ФИО3 обязанность перенести за свой счет забор, разделяющий их участки на границу, указанную в ЕГРН, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик-истец ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании просили свой иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «МПЗ Агро-Белогорье» ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен смс-сообщением, которое ему доставлено 09.09.2020 г., свое отношение к рассматриваемому спору не сообщил.

Выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из нормы п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и несовершеннолетней ФИО5 принадлежит 3/4 доли и 1/4 доли соответственно в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные> кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 3-9).

ФИО3 является собственником смежного земельного участка площадью <данные> кв.м, с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 10-16).

Данные земельные участки были образованы в 2013 году путем выдела из земельного участка площадью <данные> кв.м. с кадастровым <номер>, ранее принадлежащего ООО «МПЗ Агро-Белогорье».

На момент выдела земельных участков было проведено их межевание, сведения о их координатах внесены в ЕГРН.

ФИО3 и ФИО1 приобрели земельные участки в 2014 году (т.1 л.д. 158-159, 186-188).

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что после приобретения земельных участков, она, ФИО1, а также другие собственники земельных участков совместно с кадастровым инженером прибыли на местность, где кадастровый инженер с помощью прибора показывал координаты земельных участков, а ФИО1 вбивал в место, показанное кадастровым инженером, колья. Через некоторое время она (ФИО3) отступив в сторону своего земельного участка 15 см, натянув на имеющиеся колья веревку, начала возводить забор. При этом ФИО1 видел процесс строительства и не возражал против его возведения.

Указанные обстоятельства ФИО1 в судебном заседании не оспаривались.

Из вступившего в законную силу решения Яковлевского районного суда от 01.09.2019 г. по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба следует, что на границе, разделяющей земельные участки сторон по делу, в 2014 г. за счет средств ФИО3 был установлен забор, состоящий из металлического каркаса с закрепленными на нем листами из металлопрофиля вишневого цвета. В 2016 г. ФИО1 приобрел за свой счет листы металлопрофиля светло-серого цвета и установил их вместо купленных ФИО3 Затем, в 2018 г., из-за конфликта с ФИО3, из принадлежащих последней листов вишневого цвета он нарастил забор на 70 см.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом в судебном заседании установлено, что забор стоит с момента его возведения в 2014 году, ответчик-истец его никуда не переносила. Доказательств того, что ответчиком-истцом были совершены какие-либо действия по переносу забора или кольев, установленных в 2014 году, ФИО1 суду не представлено.

Также в судебном заседании было установлено, что у сторон по делу имеется спор относительно прохождения смежной границы.

С целью выяснения вопроса о правильности определения координат поворотных точек смежной границы между земельными участками сторон по делу, судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Из содержания заключения ИП ФИО7 от 20.07.2020 г. следует, что линейные размеры границы и конфигурация земельного участка истца-ответчика на соответствуют, указанным в ГКН, площадь его фактического пользования на 6 кв.м меньше относительно сведений из ЕГРН и составила 1264 кв.м. Линейные размеры земельного участка ФИО3 также не соответствуют размерам, указанным в ГКН, при этом его площадь относительно сведений из ЕГРН осталась неизменной 1253 кв.м. Координаты земельных участков, содержащихся в сведениях из ЕГРН не соответствуют фактическим координатам, установленным при проведении геодезических измерений. Смежная граница между земельными участками на местности закреплена металлическим забором. Фактическая смежная граница земельных участков имеет расхождение с границей, сведения о которой содержатся в ЕГРН на 0,06 – 0,57 м. Координаты характерных точек смежной границы: н5 X – 415974.49 Y – 1322091.39, н4 X – 415974.53 Y – 1322091.73, н3 X – 415930.49 Y – 1322097.26. Также эксперт указал, что поскольку отсутствуют документы, на основании которых осуществлялась постановка земельных участков на кадастровый учет, установить имеет ли место реестровая ошибка не представляется возможным. При этом эксперт отметил, что в местоположении фактических границ относительно сведений ЕГРН имеется ошибка, характер которой установить является невозможным в связи с недостаточностью данных (т.1 л.д. 208-249).

Суд принимает экспертное заключение ИП ФИО7 как достоверное и допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, подготовлено на основании обмера фактических границ, а также непосредственного выноса координат поворотных точек границ земельных участков сторон, квалификация специалиста подтверждена надлежащими доказательствами, в заключении отражены источники получения им информации.

В судебном заседании стороны выводы эксперта сомнению не подвергали, с наличием в местоположении фактических границ их земельных участков относительно сведений ЕГРН ошибки согласились.

Таким образом в судебном заседании установлено, что фактические границы земельных участков сторон по делу не совпадают, со сведениями, указанными в ЕГРН.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его прав (негаторный иск) является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании вещью.

При этом суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 1 ст. 60, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Абзац 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ предусматривает, что границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

То есть границы земельного участка устанавливаются с учетом: красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии) и естественных границ земельного участка.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также учитывая установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истцом-ответчиком таких доказательств не представлено.

В случае удовлетворения иска ФИО1 площадь его земельного участка увеличится, а площадь земельного участка ФИО3 уменьшится более чем на 20 кв.м и не будет соответствовать правоустанавливающим документам.

В связи с чем его иск не подлежит удовлетворению.

При этом доводы ФИО3 и ее представителя о пропуске срока исковой давности судом не принимаются во внимание ввиду следующего.

Основанием первоначальных и уточненных исковых требований ФИО1 является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем переноса установленного забора. Указанный спор является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя. В силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленное истцом требование не распространяется. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 № 310-ЭС18-981.

Требования встречного иска о признании наличия ошибки в сведениях ЕГРН на принадлежащий ФИО3 земельный участок в части смежной границы с земельным участком ФИО1 и ФИО5 учитывая не представления стороной истца по встречному иску достаточных данных о характере ошибки, а также при установленных по делу обстоятельствах удовлетворению не подлежат.

Что касается требований встречного иска об установлении смежной границы, то суд считает возможным установить смежную границу между земельными участками сторон по делу по координатам характерных точек, указанных в заключении ИП ФИО7 поскольку экспертом учтена соотносимость предлагаемых точек смежной границы с фактически существующей, а также имеется соответствующая привязка к объектам на местности.

Доказательств того, что определение прохождения смежной границы будет нарушать права собственников смежных участков или иных лиц материалы дела не содержат.

Учитывая сложившийся порядок пользования земельными участками, сторонам по делу лишь необходимо привести сведения о координатах поворотных точек, содержащиеся в ЕГРН к фактическим границам принадлежащих им земельных участков.

Суд полагает в данном случае, с учетом того, что забор установлен ответчиком-истцом в 2014 г. с согласия ФИО1 и с этого времени его положение не менялось, оба земельных участка по периметру имеют ограждения, установлением границ по имеющемуся забору будет обеспечен баланс интересов сторон, разумность, которая соотносится с обычной человеческой жизнедеятельностью, конкретными обстоятельствами настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 об установлении смежной межевой границы земельных участков удовлетворить в части.

Установить границу, разделяющую земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с координатами землеустроительной экспертизы от <дата>, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО7, определив координаты характерных точек смежной границы земельных участков по точкам: н5 X – 415974.49 Y – 1322091.39, н4 X – 415974.53 Y – 1322091.73, н3 X – 415930.49 Y – 1322097.26.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2020 года.

Судья И.И. Анисимов